28 C 70/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 225 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které čerpal od žalobkyně úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do [datum], což však neučinil a na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným následně přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka 18 902 Kč a skládala se z jistiny 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec toho se žalobkyně domáhala částky 473 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě; žalovaný se k dotazu soudu v tomto ohledu nevyjádřil a soud tak jeho souhlas presumoval a uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Soud dodává, že v době, kdy byla žalovanému doručována žaloba s výzvou k vyjádření, ještě žalovaný neměl založenou datovou schránku (viz záznam o kontrole na č.l. 27 spisu). Dále soud konstatuje, že usnesením č. j. 28 C 70/2023-26 žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zdali byla před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrujícím subjektem v případě žalovaného adekvátně a dostatečně zkoumána jeho úvěruschopnost a zda a jak byly posouzeny údaje poskytnuté před uzavřením smlouvy žalovaným. Žalobkyně na základě této výzvy v podání ze dne [datum] písemně sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně současně vzala žalobu zpět co do částky 2 902 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 752 Kč. Vzhledem k tomu rozhodl soud v této věci dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, při kterém by žalovanou opakovaně poučil, a to ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. – toto poučení by bylo dle názoru soudu obsoletní, neboť žalobkyně evidentně žádnými důkazy dokládajícími prověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Žalovaný s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr navrátit do [datum]. Úvěr byl sjednán jako bezúročný. Smlouva o úvěru byla následně změněna dohodou smluvních stran ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, splatnost úvěru zůstala na den [datum]. (smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum]) 5. Žalovaný dne [datum] od [anonymizováno] čerpal částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč Celkem tedy částku 16 000 Kč (relevantními částmi výpisy z účtů původního věřitele, vyjádřením společnosti [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]) 6. Žalovaný úvěr v řádném termínu neuhradil a od [datum] byl s úhradou v prodlení. [anonymizováno] mu dne [datum] zaslalo upomínku, dne [datum] opakovanou výzvu k úhradě dlužné částky a dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho. (upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]) 7. Na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], respektive na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum]) 8. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem žalobkyně ze dne [datum], přičemž [anonymizováno] žalobkyni udělilo k oznámení o postoupení pohledávky žalovanému plnou moc. Současně s oznámením o postoupení pohledávky zaslala žalobkyně žalovanému upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání společně s ceníkem těchto nákladů. (plnou mocí ze dne [datum] udělenou žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]) 9. Následně žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu (předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]) 10. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a po právní stránce věc posoudil následovně: 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit ve stanovené lhůtě. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ účinného v rozhodné době, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (Podle § 87 odst. 1 aktuálně účinného ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.). 14. Soud na tomto místě konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit. 15. Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C -679/18, ze dne 5. 3. 2020, konstatoval, že je povinností vnitrostátního soudu,„ …aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 16. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48 /ES ze dne 23. dubna 2008 v čl. 8 uvádí, že je důležité, aby trh nabízel dostatečný stupeň och