28 C 94/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 95 842,18 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o rychlé půjčce [číslo] to se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), která dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ I- [právnická osoba]“), která dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 117 147 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr se sjednaným úrokem 13,9 % ročně a s poplatky řádně a včas splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 178 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost hradit splátky řádně a včas a původní věřitel proto v souladu se smlouvou a s úvěrovými podmínkami celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Uplatňovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 94 177,18 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 562,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 938,08 Kč a z neuhrazených poplatků ve výši 1 665 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě; žalovaný se k dotazu soudu v tomto ohledu nevyjádřil a soud tak jeho souhlas presumoval a uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. V tomto kontextu soud dodává, že usnesením č. j. 28 C 94/2023-16 žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zdali byla před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrujícím subjektem v případě žalovaného adekvátně a dostatečně zkoumána jeho úvěruschopnost a zda a jak byly posouzeny údaje poskytnuté před uzavřením smlouvy žalovaným. Žalobkyně na základě této výzvy v podání ze dne [datum] písemně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla ze strany úvěrující společnosti vyhodnocena na základě údajů poskytnutých žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce. Doložila k tomu dokumenty označené jako protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a [anonymizováno]. Na základě těchto (na základě výzvy) předložených důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru, že úvěruschopnost žalovaného v tomto případě dostatečně zkoumána nebyla, a to zejména proto, že úvěrující subjekt rezignoval na dostatečné ověření údajů poskytnutých žalovaným a na zkoumání a ověření jeho reálných příjmů a výdajů (tento závěr je rozveden níže). Vzhledem k tomu rozhodl soud v této věci dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, při kterém by žalovanou opakovaně poučil, a to ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Žalovaný s původním věřitelem uzavřeli dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr který byl v částce 70 000 Kč účelově vázán k úhradě dluhu z úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] s tím, že částka 47 147 Kč bude žalovanému zaslána na jeho bankovní účet a nebude účelově vázána. Žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 178 Kč společně s poplatkem za pojištění ve výši 95 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 20. dni kalendářního měsíce, úroková sazba byla sjednána ve výši 13,9 % ročně (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], akceptačního dopisu ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, produktových podmínek pro osobní úvěry, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 5. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 12 000 Kč a měsíční splátky jeho jiných úvěrů činí částku 4 000 Kč, přičemž k těmto tvrzením ničeho nedokládal. K jeho jiným výdajům (např. na bydlení či dopravu) žalovaný neuvedl nic, ostatně ze strany úvěrující společnosti požadavek na sdělení těchto údajů v návrhu na uzavření smlouvy obsažen není (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum]). 6. Úvěrující společnost uvedla, že žalovaného prověřila v registrech BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku, přičemž o žalovaném nezjistila žádné negativní skutečnosti. Dále údajně porovnala příjmy a výdaje žalovaného, přičemž vypočtený disponibilní příjmem žalovaného byl dostatečný pro poskytnutí úvěru (prokázáno nedatovaným dokumentem označeným jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). 7. Žalovaný hradil splátky nepravidelně a původní věřitel dne [datum] úvěr zesplatnil, což žalovanému oznámil dopisem ze dne [datum] (zjištěno z výpisu pohybů na účtu žalovaného a z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího archu). 8. Původní věřitel uzavřel se [právnická osoba] a.s. dne [datum] rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 2018 a dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo], kterou byla postoupena také pohledávka za žalovaným, což mu bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] včetně příloh a potvrzení o úplatě a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). 9. Společnost I- [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo], kterou byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). 10. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu). 11. Z dokumentu ze dne [datum] označeného jako [anonymizováno] soud nezjistil žádnou pro řízení relevantní skutečnost. 12. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, respektive část peněžních prostředků a část byla právním předchůdcem žalobkyně použita pro úhradu dluhu žalovaného z jeho jiné úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit společně s úrokem a poplatky prostřednictvím 120 měsíčních splátek. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Soud na tomto místě konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit. 17. Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C -679/18, ze dne 5. 3. 2020, rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu,„ …aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spoje