30 C 251/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, když žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla Audi [anonymizována dvě slova], rok výroby 2003, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen vozidlo Audi [anonymizována dvě slova]) za kupní cenu 90 000 Kč. Žalovaná žalobci v souvislosti s koupí vozidla předložila také fakturu za údajnou rozsáhlou opravu vozidla, tato faktura však nebyla kompletní. Když pak prostřednictvím SMS žalobce žádal o zaslání faktury tak, aby celý text byl čitelný a viditelný, žalovaná již nijak nereagovala. Žalobce prověrkou vozu v systému CEBIA zjistil, že vozidlo má stočený tachometr o téměř 200 000 km. Vozidlo tedy v době prodeje nemělo najeto deklarovaných 181 527 km, ale 380 527 km. Opotřebení vozidla je tedy zjevně vyšší, než u běžného auta s najetými 181 527 km. Jedná se o podstatné porušení smlouvy. Žalobce proto od smlouvy odstoupil, a to prostřednictvím svého právního zástupce, který dne [datum] informoval žalovanou e-mailem o vadách vozidla, od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Zároveň žalovanou ubezpečil, že je žalobce připraven zajistit součinnost při registraci změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Žalobce následně doplnil, že podal žalobu na zaplacení částky, která představuje uhrazenou kupní cenu na základě uzavřené kupní smlouvy, od níž žalobce řádně odstoupil. Smluvními stranami předmětné kupní smlouvy byli právě účastníci tohoto sporu. Žádat vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy může pouze strana kupující, tedy žalobce, nikoliv žádná třetí osoba. V technickém průkazu vozidla je uvedena paní [jméno] [příjmení], což je matka žalobce, pro kterou předmětné vozidlo žalobce koupil. 2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným uzavření kupní smlouvy mezi žalobce a žalovanou na předmětné vozidlo. Odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce nelze považovat za platné, neboť pro odstoupení nebyly splněny podmínky. Žalované nebyly známy skutečnosti o přetočení tachometru. Žalobci nic nebránilo předmětnou vadu při vynaložení obvyklé pozornosti zjistit již při uzavření smlouvy a z tohoto důvodu nemůže být žalovaná odpovědná za tuto vadu, žalovaná je již několikátý vlastník a nemůže tak ručit za veškerou historii vozidla. Dále žalovaná uvedla, žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť již není vlastníkem vozidla. Žalovaná žalobci poskytla veškeré údaje týkající se skutečného stavu vozidla. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, -) prověrku vozidla Audi [anonymizována dvě slova] ze systému CEBIA, -) odstoupení od kupní smlouvy včetně doručenky do datové schránky. 4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávají byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo Audi [anonymizována dvě slova] za částku 90 000 Kč. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobce vozidlo převzal a žalované byla uhrazena kupní cena. V kupní smlouvě byl uveden počet ujetých kilometrů předmětného vozidla 181 527 km. Z prověření předmětného vozidla v systému CEBIA v červenci 2022 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo v listopadu roku 2009 najeto 304 500 km a v říjnu 2010 vykazovalo najetí 105 500 km. Rozdíl v počtu najetých kilometrů činí 200 000 km. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od kupní smlouvy z důvodu zjištění, že vozidlo má stočený tachometr o 200 000 km. Žalobce požádal o vrácení kupní ceny ve výši 90 000 Kč a dále vyjádřil připravenost oproti vrácení kupní ceny zajistit součinnost při registraci změny vlastníka do evidence motorových vozidel. O vrácení kupní ceny požádal žalobce do [datum]. Dopis byl doručen žalované dne [datum]. Mezi zúčastněnými stranami je též nesporné, že v registru vozidel je jako vlastník vedena matka žalobce [jméno] [příjmení]. 5. Soud neprováděl k důkazu účastnický výslech žalované a listinné důkazy, zejména kupní smlouvu uzavřenou žalovanou jako kupující na předmětné vozidlo a vzájemnou komunikaci, neboť těchto zjištění není třeba k rozhodnutí ve věci. 6. Žaloba je důvodná. 7. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2085 o. z. a následujících. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 8. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 9. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že je věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 10. Žalovaná měla povinnost odevzdat žalobci předmětné vozidlo v deklarovaném stavu. Žalovaná v kupní smlouvě výslovně uvedla, že počet najetých kilometrů u předmětného vozidla je 181 527 km. Při běžném zhlédnutí vozidla nelze zjistit přetočení tachometru. Žalobce neměl povinnost zjišťovat si ze systému CEBIA skutečný počet najetých kilometrů u vozidla před uzavřením smlouvy, žalovaná se nemůže zbavit své odpovědnosti za vadné plnění s odkazem, že již sama koupila vozidla s přetočeným tachometrem. Přetočení tachometru o 200 000 km méně je nutné považovat za podstatnou vadu plnění. 11. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plněné podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 12. Žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení částky 90 000 Kč 13. Podle § 2110 písm. d) o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Účastníky smluvního vztahu vyplývajícího z kupní smlouvy byli žalobce a žalovaná. Žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy a vrácení poskytnutého plnění, k čemuž nebrání darování vozidla matce žalobce. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu. Nad rámec toho soud uvádí, že žalobce vyslovil svou připravenost vozidlo převést znovu na žalovanou. 16. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal částku 90 000 Kč a dále s odkazem na ust. § 1970 o. z. přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od [datum], když žalovaná byla povinna vrátit plnění do [datum] a výše úroku z prodlení odpovídá zákonné výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení ve výši 36 376,84 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 3 600 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 32 776,84 Kč, a to podle § 7, §8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, podání návrhu, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) po 4 700 Kč za úkon, 5 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 Kč, dle § 13 odst. 1 citované vyhlášky cestovné ve výši 1 488,30 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět – 186 km), 21 % DPH ve výši 5 688,55 Kč O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.