39 C 44/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] a na základě uzavřené smlouvy obdržela na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 7 000 Kč společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 792,80 Kč a smluvním úrokem z úvěru. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalovaná o úvěr požádala prostřednictvím internetového portálu [webová adresa], kde si vybrala bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na svůj bankovní účet. Žalovaná na webu vyplnila registrační formulář, do kterého zadala své identifikační a kontaktní údaje a údaje o svém zaměstnání a příjmech. Žádost o poskytnutí úvěru byla po zpracování údajů schválena a žalovaná proces sjednávání smlouvy o úvěru dokončila zadáním unikátního kódu, který jí byl doručen SMS zprávou na zadané telefonní číslo, do webového rozhraní. [příjmení] 7 000 Kč byla následně žalované poskytnuta na jím uvedený bankovní účet. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, na dluh nebylo přesto uhrazeno ničeho. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. §101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány tento skutkový stav. 5. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byl jí poskytnut úvěr (zjištěno z: části výpisu z účtu, a z obsahu Obchodních podmínek). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku [anonymizováno] řádně a včas do data splatnosti. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě, žalovaná však neuhradila ničeho (zjištěno z: smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]; formulář pro standardní informace, dopisy žalované, návrh mimosoudního řešení, notářský zápis ze dne [datum]). 7. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní (zjištěno z: rámcová a dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy, potvrzení o úhradě za postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu odeslané pošty). 8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: předžalobní upomínky včetně podacího archu odeslané pošty). 9. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byl jí poskytnut úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou, dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas do data splatnosti. Pohledávka za žalovannou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. 11. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b. úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c. smluvní pokutu. 16. Dle odst. 2 citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 17. Dle odst. 3 citovaného ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 18. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru. 19. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 20. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 21. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 22. Postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud posoudil dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 23. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto původním věřitelem a žalobkyní dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v část