39 C 91/2021-111 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2021 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10. 2. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava vnitřních prostor domu spočívající v broušení, penetraci, malbě a další úpravě stěn, specifikovaných v příloze smlouvy o dílo. Po dohodě stran byla provedena a k užívání odevzdána část díla specifikovaná v předávacím protokole ze dne 28. 2. 2020. Žalovaná se zavázala k zaplacení vyjmenovaných stavebních prací, dodnes však neuhradila ničeho, a to ani částečně. 2. Žalovaná nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná činí nesporným, že mezi stranami byla dne 10. 2. 2020 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla úprava povrchu vnitřních stěn budovaného domu. Celková cena díla byla stanovena ve výši 301 318 Kč s termínem dokončení nejpozději 30. 4. 2020. Dílo mělo být postupně hrazeno po podepsání předávacího protokolu k dané části díla. 3. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně vystavila fakturu bez předání díla na základě jí odsouhlaseného předávacího protokolu. Další jednání nevedla k dohodě, o čemž svědčí e-mail ze dne 13. 3. 2020, ve kterém se vyjadřuje k navrhovanému textu předávacího protokolu ohledně počtu vrstev. Důvodem bylo, že žalovaná nesouhlasí s provedením prací, zejména s provedením tří vrstev sádrové stěrky, představující největší podíl ze žalované částky (57 534 Kč). Žalobkyně navíc dílo do dnešního dne nedokončila. Žalovaná má za to, že místo fakturovaných tří vrstev byla provedena vrstva pouze jedna, žalobkyně svého zaměstnance nekontrolovala a tři vrstvy účtovala podle své rozvahy, přestože ve smlouvě o dílo nebylo o vrstvách sádrových stěrek ničeho ujednáno. 4. Žalobkyně činí nesporným vzájemné dohody, jakož i předpokládané ceny. Před uzavřením smlouvy došlo k několika jednáním mezi zástupcem žalobkyně a zástupcem žalované, kde byly veškeré práce opakovaně konzultovány a probírány, přičemž žalobkyně upozorňovala na možnost navýšení ceny s ohledem na specifické požadavky žalované a z toho důvodu byl do smlouvy o dílo zahrnut čl. 2 odst. 2.2, když standardně je používána minimálně 1 vrstva sádrové stěrky, a rovnost stěn je následně upravována kvůli broušení a bylo dohodnuto, že vrstvy budou dohodnuty individuálně dle jednotlivých místností. Na to byla žalovaná upozorňována e-mailovou komunikací před uzavřením smlouvy, kde došlo k rozepsání cen a upozornění na nutnost více vrstev. 5. K tvrzení žalované, že nedošlo k dokončení díla žalobkyně uvedla, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě, žalobkyně se totiž dohodla s žalovanou na ukončení smlouvy o dílo k 5. 3. 2020, a žalovaná měla zaplatit náklady na realizaci jedné místnosti ve výši 77 047 Kč. Žalovaná navrhovala, že zaplatí pouze 27 195 Kč, s čímž žalobkyně nesouhlasila. 6. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Smlouva o dílo ze dne 10. 2. 2020, Příloha [číslo] smlouvy o dílo, Příloha [číslo] smlouvy o dílo, Předávací protokol ze dne 28. 2. 2020, Předžalobní upomínka s podacím lístkem, mail z 13. 3. 2020, e-mail z 12. s upozorněním na nutnost více vrstev sádrové stěrky, Čestné prohlášení Oleksandra Skoryka, Faktury za nákup materiálu pro realizaci omítek. 7. Na základě provedeného dokazování posuzoval soud nárok žalobkyně podle následujících právních ustanovení. 8. Dle ust. § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 9. Dle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 10. Dle ust. 2605 o. z., je dílo dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. 11. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření předmětné smlouvy o dílo (zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne 10. 2. 2020, Příloha [číslo] smlouvy o dílo, Příloha [číslo] smlouvy o dílo). 12. Dle čl. 4 smlouvy o dílo, o konečném předání a převzetí díla sepíší zhotovitel s objednatelem protokol, stejně jako o předání a převzetí jednotlivých částí. 13. Dle čl. 4 smlouvy o dílo, bude-li mít dílo v okamžiku předání a převzetí zjevné vady a nedodělky, sepíší strany protokol obsahující výčet těchto vad a nedodělků a lhůtu pro jejich odstranění. Objednatel není povinen převzít dílo dříve, než dojde k odstranění všech vad a nedodělků na náklad zhotovitele s ohledem na dohodu mezi smluvními stranami o provedení a kvalitách díla. 14. Z výše uvedeného vyplývá, že smlouvě byl specifikován způsob předání díla, a to písemným (slovo sepíší) předávacím protokolem o každé jednotlivé části díla. Existence předávacího protokolu tedy tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (srov. 23 Cdo 5345/2016). V daném případě však je protokol o předání části díla podepsán pouze zhotovitelem (žalobkyní), nikoli objednatelem (žalovanou) (zjištěno z Předávacího protokolu ze dne 28. 2. 2020). 15. Dle § 2623 o. z., není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu. 16. Dle § 2628 o. z. Objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. 17. Z vyjádření žalované vyplynulo, že důvodem nepodepsání předávacího protokolu bylo, že žalovaná nesouhlasí s provedením prací, zejména s provedením tří vrstev sádrové stěrky, představující největší podíl ze žalované částky, tj. skutečnost, že provedením díla by žalobkyni vznikl nárok a žalované povinnost k úhradě ceny o dílo. Objednatel (žalovaná) tedy odmítla převzetí díla ne z důvodu vad, které by jí bránily v užívání. Lze tedy uzavřít, že žalovaná tedy nebyla oprávněna odmítnout provedení díla (nepodepsat předávací protokol). 18. Dle 2613 o. z., zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Gramatickým výkladem můžeme dále dovodit, že je objednatel za dané situace povinen uhradit zhotoviteli smluvně ujednanou cenu díla, vyjma toho, co zhotovitel ušetřil. 19. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení ceny o dílo vznikl, sporná je však jeho výše. 20. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 77 047 Kč. V příloze č. 1 Smlouvy o dílo je rozpis prací a předpokládaná cena za m2. V příloze č. 2 smlouvy o dílo má obývací pokoj č. 1 výměru 115,5 m2. Z těchto údajů můžeme vyjít jako z nesporného tvrzení, ani jedna strana nenamítla, že by zde uvedené údaje byly nepravdivé. Žalovaná zároveň netvrdila, že by práce jako takové vůbec nebyly provedeny, sporuje pouze vrstvy sádrové stěrky. 21. Jednotlivé práce provedené v obývacím pokoji: 22. Penetrace – 8 Kč/m2, celkově se jedná o 892 Kč, žalovaná toto neučinila sporným, soud proto tomuto nároku vyhověl. 23. Broušení – 65 Kč m2, celkově se jedná o 7 247,50 Kč, žalovaná toto neučinila sporným, soud proto tomuto nároku vyhověl. <b>24. Sádrové stěrky</b> 25. Žalobkyně tvrdí, že provedla 3 vrstvy sádrové stěrky (v protokolu je dokonce uvedeno, že provedla 4 vrstvy), žalovaná tvrdí, že byla provedena vrstva jedna. V předávacím protokolu ze dne 28. 2. 2020 je uvedeno: a. stěrka sádrová 172 Kč/m2 334,5 m2 (3x) a b. stěrka sádrová 102 Kč/m2 111,5 m2 c. vrstvě za cenu 102 Kč/m2 není zmínka ve smlouvě o dílo, ani v jejich přílohách. Žalovaná však učinila sporným jen provedení tří vrstev stěrky za 172 Kč/m2, když ve svém vyjádření sama uvedla, že nesouhlasí s provedením prací, zejména s provedením tří vrstev sádrové stěrky, představující největší podíl ze žalované částky (57 534 Kč, tj . 111,5 m2 x 172 Kč). 26. Dle čl. 1 se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a své nebezpečí pro objednatele dílo ve formě úprav vnitřních prostor domu spočívající v broušení, penetraci, malbě a další úpravě stěn, jak je specifikováno a rozepsáno v příloze č. 1 smlouvy o dílo. 27. Žalobkyně byla na jednání dne 14. 11. 2022 poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k prokázání vzájemné dohody zejména pak zvláštního postupu při práci a jiné formy opracování některých částí díla, než bylo ujednání v čl. 1 této smlouvy. Dále byla poučena, aby doplnila tvrzení ohledně předávacího protokolu, aby bylo patrno, kým byl vyhotoven, na základě čeho, kdy a v jakém rozsahu byl odsouhlasen stranou žalovanou či tato s ním byla seznámena, zda byly sepsány námitky vůči předávacímu protokolu a jakým způsobem byl doručen do dispozice žalované. Žalobkyně na výzvu soudu skutková tvrzení nedoplnila, co se týče povinnosti důkazní, navrhla výslech svědka [příjmení], který stěrky prováděl, čestné prohlášení [anonymizováno] a provedení znaleckého posudku – kolik vrstev stěrky se v místnosti nachází. 28. Cena díla byla ve smlouvě o dílo smluvena pevnou částkou ve výši 356 Kč/m2 (viz bod 2 SOD). 29. Dle čl. 2 smlouvy o dílo cena díla může být zvýšena s ohledem na více práce sjednané mezi Objednatelem a zhotovitelem na základě jejich vzájemné dohody, zejména pak zvláštního p