40 C 151/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původní věřitelkou (společností [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo], [IČO]) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, originál uzavřené smlouvy však není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši 12 000 Kč, tato byla vyplacena na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], v poznámce platby bylo uvedeno [číslo]. Pohledávka původní věřitelky byla na právní předchůdkyni žalobkyně převedena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a původní věřitelkou. Téhož dne byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek převedena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, tudíž žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], když přičetla k datu odeslání předžalobní výzvy 10 dnů, neboť v této době se již upomínka musela dostat do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, žalobkyně tak požaduje uhrazení částky 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a náhradu nákladů řízení ve výši 7 624,04 Kč 2. Soud dospěl k závěru, že ve věci je možné rozhodnout dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů bez jednání, proto žalovaného vyzval usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou a s výzvou dle § 114a odst. 2 písm. a), o. s. ř., ze dne 14. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], a to fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil a zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání již v žalobě. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaný s původní věřitelkou sepsali dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, obsahující údaje žalovaného a původní věřitelky, kterou se zavázala vyplatit žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s příslušným smluvním úrokem. Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN ve výši 5 909 % ročně, délka trvání úvěru na dobu neurčitou, měsíční úroková míra činila 40 % (kopie Smlouvy o spotřebitelském úvěru). 5. Dne [datum] byla z účtu původní věřitelky – společnosti [právnická osoba], pod variabilním symbolem [číslo], zaúčtována platba ve výši 12 000 Kč, a to na protiúčet č. [bankovní účet]. Platba byla označena ID: [číslo] (potvrzení o provedené platbě). 6. Smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a původní věřitelkou byla uzavřena dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek). 7. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení jeho pohledávky oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 8. Právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z výzvy ze dne [datum], včetně doručenky). 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 10. Původní věřitelka uzavřela spolu s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému dne [datum] vyplatila finanční obnos ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], s měsíční úrokovou mírou 40% a RPSN 5 909%. Platba byla označena ID: [číslo]. Pohledávka původní věřitelky byla na právní předchůdkyni žalobkyně převedena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a původní věřitelkou, [právnická osoba] Téhož dne byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek převedena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ničeho neuhradil, na výzvy nereagoval. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky ve výši 12 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nedisponuje originálem smlouvy o spotřebitelském úvěru a současně vedle dlužné částky požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Žalobkyně v řízení prokázala, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba], žalovanému poskytla na jeho účet finanční prostředky, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil ve smyslu § [číslo] o. z a poskytnutou částku nevrátil. Žalobkyně tak má na základě smluv o postoupení pohledávek právo na úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 16. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § [číslo] a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena, žalobkyně má tedy právo i na zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud ve při určení výše nákladů řízení postupoval dle § 14b odst. 1,2 a. t., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo. Tento závěr soudu v obdobné věci byl potvrzen mj. rozhodnutím Městského soudu v Praze ve věci 11 C 171/2021 (72Co 157/2022).