43 C 241/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 1 353 228 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce poskytl, v období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2016 žalované, půjčky a zápůjčky, v celkové výši 1 683 228 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná několikrát svůj dluh uznala co do důvodu, i výše, konkrétně 7. ledna 2013, 7. 1. 2014, 7. 1. 2015, 16. 1. 2017. Dne 22. 3. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o splátkovém kalendáři, jejímž předmětem byl závazek žalované, zaplatit dluh, v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná splátkový kalendář dodržovala do června 2019, následně splátky přestala zasílat. Splátky dle dohody o uznání dluhu, prováděl nový jednatel žalované, pan [příjmení], který je jednatelem společnosti od 23. 3. 2018. Od března 2021, neuhradila žalovaná žádnou splátku. Ve splátkách žalovaná uhradila žalobci celkem částku 330 000 Kč, zbylá částka představuje žalovanou částku. Žalobce výzvou ze dne 4.11.2021 odstoupil od smlouvy dle ust. § 2394 o.z., pro porušení splátkového kalendáře, vyzval žalovanou, předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, doloženo podacím lístkem z 5.11.2021, k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, protože pohledávky žalobce, dle jejího tvrzení neexistují. Žalovaná namítala, že v rozhodném období fakticky i právně, ovládala žalovanou rodina [příjmení], otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] byl členem statutárního orgánu, jednatelem společnosti byl od 18. 4. 2011 do 22. 3. 2018 a žalobce byl členem statutárního orgánu, jednatelem žalované, v období od 18. 4. 2011 do 22. 3. 2018. Žalovaná tvrdila, že žalobce žalovanou fakticky uvedl, v rozhodném období, na pokraj krachu, do budoucna zatížil společnost předkupním právem na nemovitost v areálu společnosti, která byla ve vlastnictví jednatele, [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále žalovaná namítala, že žalovaná nedisponuje doklady o tvrzených půjčkách, nebo zápůjčkách. Žalovaná dále namítala, že má pochybnosti o tom, jak si dvacetiletý mladík naspořil miliony, které vložil do podnikání a nepotřeboval je v době, kdy společnost vlastnil. Následně žalovaná začala namítat částečné promlčení dluhu, protože tvrdila, že uznání dluhu nesplňují náležitosti uznání dluhu. Žalovaná namítala, že dohoda o splátkovém kalendáři, byla uzavřena den před tím, než společnost převzal nový jednatel, pan [příjmení], který skutečně částečně dluh splácel, protože se nejprve domníval, že zápůjčky, nebo půjčky tam skutečně platně vznikly. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 4. Z výpovědi bývalého jednatele žalované, [jméno] [celé jméno žalobce], bylo zjištěno, že byl jednatelem od 18. dubna 2011 do 23. března 2018. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že při převzetí farmy žalovanou, farma nebyla v dobrém stavu, bylo potřeba nakoupit řadu věcí pro výrobu. [ulice] činností farmy a jejím hlavním ziskem byl příjem z mlékárny v [obec], která šla do konkurzu, takže žalovaná neměla příjem, který očekávala a na kterém farma byla závislá. Proto tam byl nedostatek finančních prostředků, které žalovaná řešila půjčkami, nebo zápůjčkami od žalobce, postupně, v průběhu let. Provádělo se to většinou tak, že žalobce zaplatil něco konkrétního, např. nějakou částku za naftu, nebo nějakou konkrétní fakturu, kterou bylo třeba uhradit a potom se vytvořila smlouva o půjčce, kde byl sjednán nějaký termín vrácení, který ale nebyl dodržen. Protože žalobce se také účastnil toho podnikání, tak v tuto dobu ty částky nijak nevymáhal. Žalobce měl našetřeny nějaké finanční prostředky, potom si chtěl pořídit nějakou nemovitost, přesněji mobilheim, vzal si na to nějaký úvěr, potom z toho sešlo, odtud získal prostředky na půjčky, nebo zápůjčky, na mobilheim si nemohl vzít hypoteční úvěr. Když už se jednalo o větší částku, byla vytvářena uznání dluhu, nebo nakonec dohoda o splátkovém kalendáři. Z výpovědi bývalého jednatele žalované bylo zjištěno, že nový majitel žalované byl informován o situaci farmy, která tam byla, i o těchto půjčkách, nebo zápůjčkách. V okamžiku převodu firmy na pana [příjmení], byla připravena také dohoda o splátkovém kalendáři, kterou nový majitel pan [příjmení] dodržoval dost dlouhou dobu, následně splácet přestal, bývalý jednatel žalované ho k zaplacení vyzýval, potom ještě nějaká částka byla zaplacena, potom nový majitel platit přestal. Z výpovědi bývalého jednatele žalované dále bylo zjištěno, že doklad s názvem Dohoda o splátkovém kalendáři, byl vytvořen právě proto, aby bylo nějakým způsobem zdokumentováno, jaké finanční prostředky tam žalobce vložil tou formou, o které bývalý jednatel žalované hovořil. Nový majitel žalované s tím zjevně souhlasil, když několik let splácel. S ohledem na existenci této dohody, byla stanovena hodnota s. r. o. – žalované tedy tak, že pan [příjmení], nový jednatel žalované, žalobci vrátí finance, které tam vložil. Jinak, pokud by žalovaná ty prostředky žalobci nevrátila, získala by žalovaná celou farmu, jenom za ten základní kapitál, základní vklad společnosti. Účetnictví žalované vedla paní [jméno] [příjmení], ta evidovala i ty půjčky, nebo zápůjčky, které tam procházely, dále žalovaná měla daňovou poradkyni, která to kontrolovala. Ty půjčky nebo zápůjčky, třeba i částky 200 000 Kč atd. byly použity třeba na nákup nafty. Například částka 200 000 Kč se na farmě projela za několik dnů. Ve společnosti byla i fyzicky pokladna, kde ale nebývaly žádné velké částky, měl ji k dispozici zootechnik, který byl na farmě celý den, když přivezli nějaké zboží, nebo nějaké potřeby pro zvířata, tak je mohl v hotovosti zaplatit. Bývalý jednatel žalované potvrdil, že na uznání dluhu z 22. 3. 2018, je jeho podpis, v té době byl jednatelem. Z výpovědi bývalého jednatele žalované bylo zjištěno, že tato listina byla připravena a podepsána ve stejný den, kdy byli v notářské kanceláři, kterou zajistil pan [příjmení], kde došlo k převodu firmy. Bylo to v kanceláři v [obec], bývalý jednatel žalované si adresu nepamatoval. Bývalý jednatel dále potvrdil, že na Uznání dluhu z roku 2017, ze 16. ledna 2017, je také jeho podpis. V době sepisu dohody o splátkovém kalendáři, měli nějakou sjetinu od účetní, která přesně evidovala, jaký byl v tu dobu zůstatek dluhu. Bývalý jednatel žalované věděl o tom, že žalobce měl společný bankovní účet se svou matkou. Z výpovědi bývalého jednatele žalované dále bylo zjištěno, že převedl na žalobce dům [číslo] v [obec], v době, kdy si chtěl pořídit ten mobilheim a nemohl si na to vzít hypoteční úvěr a potřeboval nějakou zástavu, žalobce tam také bydlel. 5. Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že je matkou žalobce. Svědkyně měla informace o finančním hospodaření syna, protože měli společný účet u [právnická osoba], Tento svědkyně založila když děti začaly chodit do školky a bylo potřeba to takto platit. Účet byl nejprve veden na jméno svědkyně, v době zletilosti svědkyně synovi zřídila dispoziční právo k tomuto účtu, kdyby se se svědkyní stalo a kam si žalobce také mohl dávat peníze které získal třeba od prarodičů. Později byl účet převeden na jméno žalobce, ale svědkyně si nepamatovala, kdy přesně. Na účet chodila i výplata svědkyně, ale neprováděla z účtu žádné výběry, ani platby kartou, byly tam pouze nastaveny trvalé příkazy. Svědkyně dělala hlavně zázemí pro podnikání na farmě. Svědkyně z toho spořitelního účtu neprováděla výběry v řádech 300 000 Kč, 400 000 Kč, 500 000 Kč neprováděla, svědkyně nevěděla, jestli měl syn nějaký další účet. Z výpovědi svědkyně dále bylo zjištěno, že žalobce si vzal úvěr, původně si chtěl koupit nějaký pozemek, svědkyně souhlasila se zástavou nemovitosti, ve které bydlí, žalobce tam také původně bydlel, přestěhoval se až před pěti lety. Finanční prostředky, které žalobce získal od banky, svědkyni nedal. Svědkyně věděla, že na farmě byly problémy, věděla jsem, že žalobce splácí úvěr. Občas žalobce hovořil o tom, že mají finanční problémy, že dotace nevycházejí tak, jak bylo potřeba, ale měli ty firmy tehdy asi tři. 6. Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pro žalovanou vykonávala práce účetní, ale zaměstnancem byla společnosti [právnická osoba] Činnost svědkyně spočívala pouze ve vytváření účetních dokladů, na základě pokynů pana [celé jméno žalobce]. Svědkyně dostala nějaký pokyn a doklady, k tomu, co má vystavit, to udělala. Takto tam pracovala od roku 2011, nebo 2012, asi do října 2015, kdy nastoupila na mateřskou dovolenou. Fyzicky svědkyně žádné peníze nepřebírala, ale věděla, že protože finanční situace žalované byla špatná, nebylo dost finančních prostředků na provoz, proto tam docházelo k různým zápůjčkám, ať už ze strany jednatelů, nebo společníků, aby společnost mohla fungovat. [příjmení] přiznání dělala daňová poradkyně. Za doby jejího působení si svědkyně nepamatovala, že by žalovaná splácela nějaké zápůjčky, panu [celé jméno žalobce], jako fyzické osobě, protože ta finanční situace tam byla špatná. Ty půjčky nebo zápůjčky, které byly evidová