51 C 306/2021-237 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a doručenou soudu dne 25. 5. 2021 domáhal proti žalované zaplacení 292 314 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 27. 7. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o odměnu za právní služby. Žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 4. 2015 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby ve dvou občanskoprávních řízení o zaplacení peněžité částky. Ode dne uzavření smlouvy až do dne 24. 6. 2018 zastupoval žalobce jako advokát žalovanou v řízení s manžely [příjmení] v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. [spisová značka] o zaplacení částky 944 574 Kč s příslušenstvím a vzájemné žaloby o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím a dále v řízení vedeném u [název soudu] s [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 385 650 Kč s příslušenstvím. Dne 24. 6. 2018 vypověděla žalovaná žalobci udělenou plnou moc. V článku IV. odst. 3 smlouvy o poskytování právních služeb žalobce s žalovanou ujednal, že v případě ukončení věci nebo právního zastoupení bez vydání pravomocného meritorního rozhodnutí nebo před jeho vydáním anebo dojde-li k uzavření soudního smíru, náleží žalobci odměna podílem na hodnotě věci rovnající se 20 % podílu na hodnotě věci. Článek X. odst. 5 etického kodexu advokátů uvádí, že advokát je oprávněn sjednat smluvní odměnu ustanovenou podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, je-li výše takto sjednané odměny přiměřená. Za přiměřenou nelze však zpravidla považovat smluvní odměnu stanovenou podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je větší než 25 %. Fakturou č. 218/020 ze dne 16. 7. 2018 vyúčtoval žalobce žalované odměnu ve věci sporu s [jméno] [příjmení] dle čl. IV. odst. 3. smlouvy ve výši 46 000 Kč, přičemž poskytl žalované slevu ve výši 31 130 Kč. Faktura se stala splatnou dle smlouvy dne 26. 7. 2018. Fakturou č. 218/021 ze dne 16. 7. 2018 vyúčtoval žalobce žalované odměnu ve věci sporu s manžely [příjmení] dle smlouvy ve výši 246 314 Kč, přičemž poskytl žalované slevu ve výši 7 000 Kč. Faktura se stala splatná v souladu se smlouvou taktéž dne 26. 7. 2018. Žalovaná však v oboustranně sjednané lhůtě 10 dnů ode dne vystavení faktury nezaplatila žalobci za celé tři roky jeho práce ničeho. Dne 31. 7. 2018 odeslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu podle § 142 o. s. ř. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce zastupoval žalovaného ve dvou sporech, a to před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s manžely [příjmení] o zaplacení 944 574 Kč s příslušenstvím a vzájemné žalobě o zaplacení 322 000 Kč s příslušenstvím a ve sporu s [jméno] [příjmení] vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 385 650 Kč. Ve sporu před Obvodním soudem pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] byla žalovaná neúspěšná, a to i v řízení o vzájemném návrhu, a proto se rozhodla ukončit s žalobcem spolupráci a vypověděla plnou moc. Výsledek soudního sporu s manžely [příjmení] byl takový, že v součtu s povinnostmi uloženými v rozsudku, tedy částkou 527 233 Kč (jistina a náklady řízení) v zamítnutém nároku na započtení poskytnutého zádržného ve výši 322 000 Kč, tj. ohledně vzájemné žaloby, byl žalovaný po prvním stupni ve finanční ztrátě ve výši 849 233 Kč, a ještě měl uhradit státu náhradu nákladů řízení za znalecké posudky. Po ukončení právního zastoupení zaslal žalobce žalované fakturu č. 218021 znějící na částku 246 314 Kč, která měla odpovídat údajně sjednanému podílu ve výši 20 % na hodnotě věci ve sporu s manžely [příjmení], fakturu č. 218/020 ze dne 16. 7. 2018, znějící na částku 46 000 Kč, která měla odpovídat údajně sjednanému podílu ve výši 20 % na hodnotě věci ve sporu s paní [příjmení], fakturu č. 218/013 ze dne 24. 6. 2018 znějící na částku 70 000 Kč, která měla odpovídat časově odměně za právní služby poskytnuté ve sporu s manžely [příjmení] a fakturu č. 218/014 ze dne 24. 6. 2018, znějící na částku 50 000 Kč, která měla odpovídat časové odměně za právní služby poskytnuté ve sporu s paní [příjmení]. V praktické rovině žalobce jako advokát, vyúčtoval žalované za právní služby poskytnuté ve výše uvedených soudních sporech, kdy jeden skončil s finanční ztrátou žalované ve výši 849 233 Kč, a druhý ještě nebyl ukončen, celkem částku 412 314 Kč. Žalobce pak podal žalobu proti žalované na zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím, tj. na zaplacení časové odměny ve výši 120 000 Kč za poskytnuté úkony právní služby, týkajících se faktur č. 218/013 a 218/014. Ve sporu o zaplacení těchto faktur, v zájmu snahy o smírné řešení, žalovaná dne 2. 8. 2018 zaplatila žalobci částku 83 175 Kč. Žalovaná namítala tedy neplatnost sjednání podílové odměny za oba shora uvedené soudní spory. Považovala tento nárok za netypický a v rozporu s dobrými mravy. Navíc byla žalovaná přesvědčená, že podílová odměna ve výši 20 % z hodnoty věci, pokud je kumulovaná s dalšími sjednanými odměnami je zcela nepřiměřená. Žalovaná tedy navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. <b>3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:</b> 4. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jednatel žalované se seznámil s žalobcem přes svého klienta, pana [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované v té době byl zastupován advokátem, který končil a pan [příjmení] mu nabídl, že zná jistého advokáta, který by mu pomohl spory úspěšně ukončit, a to byl právě žalobce, pan [příjmení] [celé jméno žalobce]. Zastupování žalované bylo probíráno na setkání, kde byl přítomen ještě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který žalobce znal a doporučil ho. Zastupování při tomto setkání bylo dojednáváno pouze obecně. Jednatel žalované vypověděl, že na schůzku šel s informací, že advokát [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nebude požadovat hodinovou sazbu, ani žádné zálohy a pouze v případě vyhraného sporu si vezme náklady řízení, což je sice větší částka, než by byla v hodinové sazbě, ale že on se pak o spor nemusí vůbec starat. Schůzka se nesla v tom smyslu, že spory jistě vyhrají a odměna bude odpovídat nákladům řízení. Smlouvu, kterou pak později podepsal s žalobcem, považoval pouze za písemné utvrzení ústní dohody, nekontroloval ji, kdyby věděl, že by měl platit dvoje peníze za jednoho advokáta, smlouvu by nepodepsal. Smlouvu považuje za nemorální, neboť obsahuje hodinovou sazbu za výkon a zároveň podíl z hodnoty věci. Na schůzku, kde se podepisovala smlouva, byli jenom oni a žalobce si přebíral nějaké dokumenty k zastupování, a už si přesně nepamatoval, kdy to bylo a kde to bylo. K ukončení spolupráce s žalobcem uváděl, že tak, jak [anonymizováno] [celé jméno žalobce] negoval jakékoliv jeho návrhy na smírné urovnání sporu o zaplacení palmáre, takto samé i dělal ve sporech, kde ho zastupoval, a tak se nedohodli. [příjmení] si pak vzal nového advokáta, což je nynější zástupce [anonymizováno] [příjmení] (zjištěno z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení]). 5. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s žalobcem je seznámil společný známý [jméno] [příjmení], s jednatelem [příjmení] se od té doby viděl 5x, maximálně 10x, a vždy to bylo neformální, takže na obsah si nepamatuje. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] zná od roku 2012, spolupracoval s ním na nějakém projektu, bylo to i vymáhání pohledávek, uplatňování směnek. Měl s ním jako s právníkem výborné zkušenosti, proto jej doporučil panu [příjmení]. Vypověděl, že spolupracuje s více advokátními kancelářemi, a právě proto se na něj obrátil [jméno] [příjmení], zda nezná nějakého advokáta pro žalovanou a on mu právě doporučil pana [příjmení] [celé jméno žalobce] O výši sjednané odměny za zastupování nebo způsobu sjednání si nic nepamatuje, neví ani, že by tam byl nějaký limit, co se týče odměny. Domníval se však, že šlo o zastupování ohledně sporu o nějakou čtyřkolku (zjištěno z výslechu svědka [jméno] [příjmení]). 6. Žalovaná navrhla k okolnostem sjednání smlouvy o zastupování i výslech svědka [jméno] [příjmení], toho se však soudu nepodařilo k výslechu předvolat. Žalovaná posléze, po výslechu Svědka [jméno] [příjmení], již na něm netrvala. 7. Z protokolu o jednání ze dne 3. 3. 2020 před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], kde byl prováděn výslech svědka [jméno] [příjmení], soud nezjistil žádné údaje, které by bylo nutné potvrdit bezprostředním výslechem tohoto svědka. Při svém výslechu ohledně první schůzky, kde byli seznámeni žalobce a jednatel žalované, [jméno] [příjmení] potvrdil, že proběhla ještě za přítomnosti jeho a [jméno] [příjmení]. Jednalo se pouze o předběžná jednání, v tu chvíli se žádná písemná smlouva neuzavírala. Měl z toho dojem, že v případě výhry sporu bude akceptována odměna, v případě neúspěchu advokát odměnu požadovat nebude. Jednalo se však o spor s nějakou čtyřkolkou. Věděl, že pan [příjmení] měl problémy ještě s nějakou reklamací rodinného domu, ale domníval se, že debata se t