60 C 163/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se svým návrhem po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] žalovaný se žalobkyní uzavřel Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě. Podpisem uvedeného dodatku žalovaný požádal o úvěr, který mu žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru poskytla ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl čerpán dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 17,4 % ve splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dne [datum] žalovaný se žalobkyní uzavřel Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, na jejímž základě byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 5. den v měsíci. Žalovaný úvěr nesplácel. Splátku splatnou [datum] neuhradil. Žalobkyně proto dne [datum] rozhodla o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení jistin úvěru (20 000 Kč) a smluvního úroku (1 307,65 Kč). Výzva byla žalovanému doručena v souladu se smlouvou dne [datum] emailem, dále pak dopisem, SMS zprávou a zprávou internetového bankovnictví. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] ke shora uvedené Rámcové smlouvě, na jehož základě mu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru poskytla kontokorent ve výši 20 000 Kč, současně mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k závažnému porušování povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění kontokorentu a vyzvala žalovaného k zaplacení jistin úvěru (18 954,80 Kč) a smluvního úroku (1 341,24 Kč). Výzva byla žalovanému doručena v souladu se smlouvou dne [datum] emailem, dále pak dopisem, SMS zprávou a zprávou internetového bankovnictví. Konečně žalobkyně požadovala úhradu částky ve výši 433,43 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud konstatuje, že se v této věci jedná o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je cizí státní příslušník. Soud v této souvislosti zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech). Rozhodným právem je pak právo české, na němž smluvní strany dohodly. <i>Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:</i> Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou mj. obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru (bod 1 smlouvy). Na základě rámcové smlouvy žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet. V Obchodních podmínkách je uvedeno, že preferována forma komunikace mezi účastníky je prostřednictvím internetového bankovnictví a dále, že kromě dokumentů zasílaných doporučeně se dokumenty považují za doručené nejpozději desátým dnem od jejich odeslání. Dokumenty odeslané prostřednictvím internetového bankovnictví se považují za doručené okamžikem uložení do schránky dokumentů a dokumenty odesílané prostřednictvím e-mailu se považují za doručené okamžikem odeslání (str. 4 podmínek, oddíl doručování dokumentů). V Podmínkách pro používání úvěru účinných od [datum] se uvádí, že v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jiného závazku dlužníka vůči bance je banka oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů (str. 8 a 9 Podmínek). (viz Rámcová smlouva [číslo] [ulice] podmínky [právnická osoba] Podmínky pro používání úvěru) Rámcová smlouva zahrnovala také Dodatek [číslo] smlouvu o úvěru č. HU01242637. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách po 356 Kč splatných vždy 20. dne v měsíci. Sjednána byla úroková sazba 17,4 % ročně (viz Rámcová smlouva [číslo] [ulice] podmínky [právnická osoba], Mimořádný výpis z běžného účtu, předsmluvní formulář HU0124637, Splátkový kalendář k úvěru). Žalovaný úvěr vyčerpal dne [datum] a neuhradil už první splátku. (viz Mimořádný výpis z účtu, přehled plateb úvěru č. HU01242637). Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] ke shora uvedené rámcové smlouvě (smlouva o poskytnutí kontokorentu), na jehož základě se zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši 20 000 Kč. Sjednána byla úroková sazba 18,9 % ročně (viz Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] [ulice] podmínky [právnická osoba], předsmluvní formulář, přehled plateb). Žalovaný kontokorent čerpal, avšak řádně nesplácel. (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu). Na běžném účtu žalovaného zůstal záporný zůstatek ve výši 433,43 Kč (viz Mimořádný výpis z účtu žalovaného) Žalobkyně dne [datum] rozhodla o zesplatnění obou úvěrů a dne [datum] odeslala žalovanému e-mail, dopis, SMS zprávu a zprávu internetového bankovnictví oznamující, že úvěr byl zesplatněn společně s výzvou k úhradě celého dluhu (viz výzva k zaplacení, doklad odeslané pošty). V obou případech, žalobkyně seznámila žalovaného před poskytnutím úvěru s informacemi podle přílohy [číslo] zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zejména s údaji o druhu spotřebitelského úvěru, věřiteli, celkové výši spotřebitelského úvěru a podmínkách jeho čerpání, době trvání spotřebitelského úvěru, výpůjční úrokové sazbě a postupu pro změnu úrokové sazby, celkové částce splatné spotřebitelem a roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr, dále o výši, počtu a četnosti plateb, o poplatcích za vedení účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání, o právu na odstoupení, na předčasné splacení a právu spotřebitele na okamžité a bezplatné vyrozumění o výsledku vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, o právu spotřebitele na bezplatné obdržení kopie návrhu smlouvy a době, po kterou je věřitel vázán informacemi poskytnutými před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo návrhem na uzavření této smlouvy. (viz předsmluvní formuláře) Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti. <i>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</i> Posuzovaný vztah je závazkovým vztahem ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ). Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2662 a násl. NOZ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1751 NOZ lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Účastníci si odkazem na [ulice] podmínky [právnická osoba] a Podmínky pro používání úvěru mj. ujednali právo žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů poskytnutých žalovanému, dojde-li k porušení smlouvy zejména tím, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jiného závazku dlužníka vůči žalobkyni. Uplatnění tohoto práva žalobkyně je pak jako adresovaný jednostranný hmotněprávní úkon účinné okamžikem, kdy tento projev vůle dojde adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 NOZ). Na základě provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně své smluvní povinnosti, tedy zřídit žalovanému běžný účet, poskytnout mu kontokorent a úvěr, splnila. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a vznikla mu povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně využila svého práva z důvodu porušení povinností žalovaného požadovat zaplacení všech úvěrů. Žalovaný je tak povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroku z úvěru. Tím, že žalovaný řádně a včas nezaplatil své závazky ze smlouvy, dostal se do prodlení, přičemž žalobkyni, t