60 C 590/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu, kterou účastníci označili jako„ smlouva o půjčce na kliknutí“ [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 1 546,66 Kč spolu s úrokem ve výši 13,90 % p. a. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na [právnická osoba] a. s., která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 70 C 117/2019-45, ustanovil soud žalovanému opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa]. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 19. 12. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z interních a externích databází, které měla k dispozici. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své ustanovené opatrovnice s tím, že žalobní nárok neuznává a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. 5. Soud ve věci na den 17. 1. 2023 nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalovaného a zástupce žalobkyně. Opatrovnice žalovaného navrhla žalobu zamítnout s tím, že nebylo dostatečně prokázáno, zda byla u žalovaného řádně zkoumána úvěruschopnost a na základě jakého výpočtu byla zjištěna výše kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Zároveň opatrovnice žalovaného uvedla, že žalobkyně nedoložila důkazy prokazující skutečnost, že výzvy k zesplatnění dluhu, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva byly žalovanému doručeny. K doložení důkazu, že byla žalovanému doručena předžalobní výzva, soud poskytl žalobkyni lhůtu 7 dnů od cit. jednání. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bylo ze strany žalobkyně doplněno, že průměrný příjem žalovaného byl vypočten podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta/žalovaného. 6. Na jednání konaném dne 17. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 286,58 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a co do částky 10 668,81 Kč představující kapitalizovaný úrok. Opatrovnice žalovaného projevila na tomto jednání souhlas se zpětvzetím žaloby. 7. Podáním ze dne 24. 1. 2023 doložila žalobkyně soudu dokument prokazující odeslání předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky. Dále žalobkyně soudu doložila výpis ze spotřebitelského úvěru, z něhož vyplývá, že žalovaný celkem uhradil částku ve výši 1 048,52 Kč. 8. Na jednání konaném dne 31. 1. 2023 se dostavila opatrovnice žalovaného a zástupce žalobkyně. Opatrovnice žalovaného uvedla, že ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek není zřejmé, jestli byla písemnost skutečně odeslána, protože chybí potvrzení od provozovatele poštovních služeb. K tomu žalobkyně uvedla, že z ničeho nevyplývá povinnost, aby byla předžalobní upomínka doručována doporučeně. 9. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 2. 4. 2018 smlouva o půjčce„ na kliknutí“, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 100 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný bude úvěr splácet v pravidelných 120 anuitních splátkách po 1 546,66 Kč spolu s úrokem ve výši 13,90 % p. a. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce na klinutí ze dne 2. 4. 2018) 12. Před uzavřením smlouvy o půjčce zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě standardních schvalovacích postupů právní předchůdkyně žalobkyně a na základně bankovních a nebankovních registrů, kdy právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že průměrné měsíční příjmy žalovaného na jeho běžném účtu se pohybují ve výši 63 578 Kč a k tomu byl doložen výpis z bankovního účtu žalovaného. (Zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta) 13. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas – celkem žalovaný uhradil částku ve výši 1 048,52 Kč (Zjištěno z výpisu spotřebitelského úvěru) 14. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na spol. [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. (Zjištěno, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 a ze dne 31. 7. 2019 a ze seznamu odeslaných oznámení) 15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na spol. [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 17. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 18. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. 19. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 20. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 21. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 22. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zcela zastavil, neboť žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět a žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil. 23. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 26. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 27. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 28. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 29.