10 C 182/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1 Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 27. 5. 2024, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého revolvingového úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 30. 8. 2023 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , Anonymizováno, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat opakovaně finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný na úvěr dle žalobkyně vyčerpal částku 10 837,90 Kč. Žalovaný se zavázal takto vyčerpaný úvěr uhradit právní předchůdkyni žalobkyně do 30. 1. 2024. Žalovaný k datu splatnosti čerpaný úvěr co do částky 10 837,90 Kč neuhradil.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3 Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobkyně již v podané žalobě a žalovaný tím, že nesdělil svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4 Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5 Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným dne 30. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč (prokázáno úvěrovou smlouvou vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřenou s klientem dne 30. 8. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z toho, že žalovaný má jako zdroj příjmů plat, jehož výše však v žádosti nebyla uvedena (prokázáno žádostí o půjčku – loan application info).6 Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána ve výši 13 % z celkové dlužné částky nebo 1 000 Kč – vyšší z těchto dvou částek. Smluvní strany si dohodly, že budou úvěr úročit úrokovou sazbou 0,4026 % za den; tedy 146,949 % ročně. Pokud by žalovaný vyčerpal úvěr do výše smlouvou sjednaného rámce (30 000 Kč), činila by celková splatná částka výši 53 879,21 Kč (jistina úvěru 30 000 Kč + úrok 23 879,21 Kč). Smluvní strany se také dohodly, že je věřitel oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů jemu vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka splácením jakékoliv částky, a to ve výši 250 Kč (prokázáno úvěrovou smlouvou vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřenou s klientem dne 30. 8. 2023, standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru).7 Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal dne 30. 8. 2023 celkem částku 7 000 Kč (prokázáno loan dibursement payment č. , hodnota, ). Dne 26. 10. 2023 žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na úvěr uhradil částku 1 023,57 Kč a dne 28. 1. 2024 částku 5 976,43 Kč (prokázáno payment and withdrawal report). Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu na dluh částečně plnil, ne však řádně a včas. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně tedy po žalovaném uplatnila náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroky za období čerpání ve výši 2 309,76 Kč (prokázáno platebními informacemi , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne 16. 2. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala do tří dnů žalovaného k úhradě dluhu ve výši 10 837,90 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 679 Kč. Žalovaný po výzvě neuhradil ničeho.8 Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů pro domácnost poskytovaných bankovními subjekty činila v době sjednání smlouvy (tedy v srpnu 2023) 7,03 % ročně (prokázáno z databáze časových řad ARAD vedené Českou národní bankou, dostupné na webu ČNB).9 Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2024, který současně obsahoval předžalobní výzvu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, přílohou obsahující pohledávku za žalovaným, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2020, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 2. 2024 včetně podacího lístku).10 Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:11 Uvedenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12 Soud se dále zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a 588 o. z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby, a to zejména s odkazem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dále z rozsudků , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , atd. V nyní posuzovaném případě byl sjednán úrok ve výši 0,4026 % za den, tedy 146,949 % ročně. Tento úrok více než dvacetinásobně převyšuje průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem bankami v daném období. Ačkoliv je nutno zdůraznit, že se jedná o smlouvu o revolvingovém úvěru, u které je vzhledem k jejím specifikům, obvykle smluvní úrok vyšší než u standardních spotřebitelských úvěrů, tak sjednaná sazba 146,949 % ročně natolik podstatně převyšuje obvyklou výši úroku, že ji soud považuje za rozpornou s dobrými mravy a sjednanou úvěrovou smlouvu proto posuzuje jako absolutně neplatnou.13 Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14 Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15 Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli neplatnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil přijetím plnění podle neplatné smlouvy. Žalovaný však toto plnění vydal, když žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč uhradil prostřednictvím dvou splátek (dne 26. 10. 2023 částkou 1 023,57 Kč a dne 28. 1. 2024 částkou 5 976,43 Kč). Soud proto výrokem I. žalobu zamítl z důvodu absolutní neplatnosti celé úvěrové smlouvy.16 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné ze stran nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšný v tomto řízení byl žalovaný, tomu ale žádné náklady z důvodu jeho procesní pasivity nevznikly. Soud tak výrokem II. rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.