11 C 156/2023-80 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované jako oprávněné z exekuce vyloučení podílu na nemovitostech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku o velikosti id. ½ z exekuce vedené ve věci oprávněného , právnická osoba, . proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, podle vykonatelného usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k uspokojení pohledávky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , s odůvodněním, že dané nemovitosti jsou ve skutečnosti ve vlastnictví žalobkyně, jedná se o výlučný majetek žalobkyně, a proto nepodléhá výkonu rozhodnutí v této exekuci. V souběžné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto o spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, žalobkyně však podala dovolání, když předmětné rozhodnutí nerespektuje a nesprávně vykládá tři instituty (absolutní neplatnost X relativní bezúčinnost X vyslovenou relativní bezúčinnost – odporovatelnost) ohledně smlouvy o zúžení společného jmění manželů ze dne , datum, , sepsané formou notářského zápisu, sp. zn. , Anonymizováno, . V minulosti byly dluhy , tituly před jménem, , jméno FO, uspokojeny z majetku žalobkyně na základě relativní bezúčinnosti, je proti jejímu majetku vedena exekuce na základě vyslovení odporovatelnosti a nyní tímto rozhodnutím je vše popíráno a je na smlouvu nahlíženo jako na absolutně neplatnou, čímž bylo , tituly před jménem, , jméno FO, přiznáno spoluvlastnické právo k předmětné nemovitosti. K vyslovení neplatnosti však není třeba přistupovat, když institut odporovatelnosti je zcela dostatečný. Uzavření smlouvy o zúžení SJM ve formě notářského zápisu nemělo žádný dopad na závazky vzniklé za doby trvání manželství a je evidentní, že k jejich uspokojení došlo (uplatněním zákonné relativní bezúčinnosti). V žádném případě smlouvu o zúžení SJM nelze považovat za neurčitou. Žalobkyně dále navrhla, aby bylo zrušeno exekutorské zástavní právo zřízené v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. , tituly před jménem, , jméno FO, je na základě rozsudků Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , a , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , vlastníkem věcí, které jsou předmětem žaloby. Otázka, zda je žalobkyně výlučným vlastníkem předmětných pozemků, resp. zda může podléhat výkonu rozhodnutí, byla skutečně dříve řešena, ale s opačným závěrem. Bylo dovozeno, že jiné nemovitosti, které byly rovněž součástí dané smlouvy o zúžení SJM žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , mohou být předmětem exekuce vedené proti , tituly před jménem, , jméno FO, , protože žalobkyně neprokázala, že nemovitosti nabyla ze svých výlučných prostředků. K tvrzenému porušení harmonie soudních rozhodnutí nedošlo, rozhodnutí ve věcech vedených u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, se vzájemně nevylučují.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobkyni plně vyhověno, jak sama předpokládala na základě jejích dovolání, a bylo rozhodnuto, že se určuje, že žalobkyně výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , naopak vzájemný návrh na určení, že jsou tyto pozemky v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, o velikosti id. 1/2, byl zamítnut. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, a kterým byl schválen soudní smír, dosavadní závazek zaniká a je nahrazen novým, který vyplývá z narovnání. Předmětné nemovitosti tak nemohou být postiženy exekucí ani jako majetek , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto povinného, ani jako majetek spadající do SJM , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně pro pohledávku spadající do SJM.4. Na jednání dne , datum, žalobkyně doplnila, že soudní smír, který je svou povahou dohodou o narovnání, byl uzavřen cca 8 let po rozvodu manželství žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , není tak možné postihovat výlučný majetek žalobkyně.5. Žalovaná na jednání doplnila, že vycházela původně ze zapsaného stavu na základě řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , že , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem poloviny na těchto pozemcích. I poté, co bylo rozsudky určeno, že výlučným vlastníkem je žalobkyně, by přesto měl být podíl na nemovitostech předmětem exekuce. V rozhodné době, kdy žalovaná podávala první vyjádření, ty důvody pro zamítnutí žaloby byly dány, toto by mělo mít vliv i na náhradu nákladů řízení.6. Soud vzal za svá nesporná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že je vedena exekuce ve věci oprávněného , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , podle vykonatelného usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k uspokojení pohledávky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, vedena pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , za účasti bývalé manželky povinného jakožto osoby zúčastněné , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalobkyně, kdy je postihována 1/2 nemovitého majetku zapsaného na vlastníka , tituly před jménem, , jméno FO, , a to 1/2 pozemků par. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:8. Ke dni , datum, i ke dni , datum, byli jako spoluvlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsáni žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, se spoluvlastnickými podíly o velikosti id. ½. K nemovitosti je zřízeno exekutorské zástavní právo podle § 73a exekučního řádu (zjištěno ze seznamu nemovitosti na LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, a informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , a o pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, ze dne , datum, ). V rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, byla vyhlášena dražba na tyto pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , s nařízeným dražebním jednáním na , datum, (zjištěno z dražební vyhlášky soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zrušen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , a bylo určeno, že žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, jako 2. žalovaný jsou spoluvlastníky těchto pozemků, a věc byla vrácena , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, k dalšímu řízení. Nejvyšší soud vyslovil závazný právní názor, že zásah do práv věřitelů ve smyslu § 150 odst. 2 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, ) nezpůsobuje neplatnost, ale tzv. relativní bezúčinnost dohody o vypořádání společného jmění manželů, tedy v právních vztazích obecně dohoda sledované právní následky vyvolala, avšak ve vztahu k osobám, v jejichž prospěch byla bezúčinnost nastolena, se na dohodu hledí, jako kdyby její právní účinky nenastaly. Pokud bylo účelem dohody o zúžení SJM zkrácení věřitelů, nezpůsobuje to její absolutní neplatnost ve smyslu § 39 obč. zák., ale relativní neúčinnost podle § 150 odst. 2 obč. zák. (zjištěno z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, po zrušení původního rozsudku rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že se rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé (I.) mění tak, že se určuje, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , a ve vyhovujícím