11 C 198/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doučenou soudu dne 3. 4. 2024, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že dne 17. 8. 2017 žalobkyně uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 4. 1. 2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytování kontokorentu, kterým požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o poskytování kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, její žádost schválila a dne 6. 1. 2020 umožnila žalované čerpání částky až do výše 30 000 Kč z jejího běžného účtu. Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito s tím, že splácení úvěru bude průběžné, a to každým připsáním peněz na běžný účet. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, na základě čehož žalobkyně zablokovala kontokorent žalované. Dne 18. 9. 2023 přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu zasláním předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V reakci na výzvu soudu, ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, žalobkyně dne 28. 7. 2024 uvedla, že žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované na základě informací, které jí klientka (žalovaná) sama poskytla v žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně při posuzování příjmů přitom vycházela z tvrzení žalované, a to vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru. Žalobkyně dále posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, konkrétně údaje – úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací. V případě žádosti žalované o kontokorent si žalobkyně tuto úvěrovou zprávu vyžádala dne 4. 1. 2020, přičemž žalovaná v Bankovním registru klientských informací byla nalezena s aktivními produkty. Z úvěrové zprávy ze dne 4. 1. 2020 žalobkyně zjistila, že žalovaná má i jiné aktivní splátkové produkty, kreditní karty. Žalobkyně jednající v rámci posuzování úvěruschopnosti dle požadavku zákona s odbornou péčí, obdobně jako u příjmové stránky, připočetla k výdajům žalované měsíční splátku dle úvěrové zprávy. Splátku nesplátkového úvěru a kreditní karty žalobkyně stanovila přepočtením čerpaného úvěru a kreditní karty na měsíční splátky. Dále žalobkyně posoudila informace z některých společností patřících do , Anonymizováno, , a to na základě souhlasu, který žalovaná udělila žalobkyni v Rámcové smlouvě. Žalobkyně dále provedla náhled do insolvenčního rejstříku. Žalovaná v žádosti o kontokorent neuvedla žádné informace o svých výdajích na jídlo, bydlení, léky, dopravu nebo splátky dalších úvěrů. Proto žalobkyně využila sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalované k poskytovanému úvěru, stanovila částku 3 410 Kč, kterou interně vyhodnotil dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalované. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalované jako například náklady na dopravu, léky, apod. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti vycházela z informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). Žalobkyně přitom při posuzování úvěruschopnosti žalované nevycházela pouze z informací, které uvedla žalovaná, ale informace také ověřovala na základě pohybů na jejím běžném účtu č. , č. účtu, .4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání ze dne 28. 7. 2024.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 17. 8. 2017 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla plně začít využívat. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou Obchodní podmínky a Ceník. (zjištěno z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2017 a z Obchodních podmínek , jméno FO, , jméno FO, a.s. a Ceníku služeb, jež jsou její nedílnou součástí).7. Dne 4. 1. 2020 uzavřela prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k uvedené Rámcové smlouvě č. , hodnota, – Smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na základě kterého žalovaná mohla čerpala úvěr až do výše 30 000 Kč, a to prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . Dohodnutá úroková sazba činila 18,90 % ročně. Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito s tím, že splácení úvěru bude průběžné, a to každým připsáním peněz na běžný účet (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Podmínky pro poskytnutí kontokorentu). Žalobkyně před poskytnutím půjčky ověřila schopnost žalované splácet. Naposledy byl žalované poskytnut úvěr dne 20. 7. 2016, v částce 26 498 Kč, dále měla tři žádosti již ukončeny, resp. řádně splaceny. Průměrná výše měsíčního výdělku měla dle žalované činit 25 000 Kč čistého (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínek pro používání úvěru, mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 17. 7. 2022 do 3. 4. 2024, úvěrové zprávy ze dne 4. 1. 2020 a přehledu žádostí o úvěr). Na splátku dne 1. 8. 2022 bylo uhrazeno pouze 445,01 Kč, 1. 9. 2022 439,34 Kč, 1. 10. 2022 400,66 Kč, 1. 11. 2022 478,84 Kč, 1. 12. 2022 444,85 Kč, 1. 1. 2023 418,36 Kč, 2. 4. 2023 479,46 Kč, 2. 4. 2023 430,82 Kč, 2. 4. 2023 0,72 Kč, 9. 6. 2023 476,26 a 9. 6. 2023 30,77 Kč, které žalobkyně započetla na obchodních úrocích, další předepsané splátky nebyly žalovanou řádně a včas uhrazeny (zjištěno z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu).8. Žalobkyně tak dne 18. 9. 2023 přistoupila k předčasnému zesplatnění úvěru pro závažné porušení smluvních podmínek, o čemž žalovanou informovala předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2023. Ke dni zesplatnění činil celkový dluh 30 621,89 Kč, kdy tato částka se skládala z kontokorentu ve výši 29 621,89 Kč a dluhu na běžném účtu č. , hodnota, ve výši 1 000 Kč (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2023 a podacího archu ze dne 19. 9. 2023, přehledu plateb a podmínek pro poskytnutí kontokorentu).9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito s tím, že splácení úvěru bude průběžné, a to každým připsáním peněz na běžný účet. Dohodnutá úroková sazba činila 18,90 % ročně. Jelikož žalovaná nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 18. 9. 2023, přičemž k tomuto datu činil celkový dluh 30 621,89 Kč, kdy tato částka se skládala z kontokorentu ve výši 29 621,89 Kč a dluhu na běžném účtu žalované ve výši 1 000 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé částky do 27. 9. 2023 s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, přistoupí k podání žaloby. Žalovaná je v prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dluh uhradila.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů