16 C 213/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, distančním způsobem přes webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla převodem na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaný však úvěr nesplatil a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené jistiny ve výši , částka, , sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sjednaný poplatek za službu „Informační servis SMS“ ve výši , částka, a sjednaný poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně má dále nárok na sjednanou smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně dle čl. 6.4. obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku, kterou však žalobkyně počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v celkové výši , částka, . Žalovaný pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Výzva byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami od , datum, , sazebníkem platným od , datum, , údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, autorizací ověření totožnosti žalovaného, kopií občanského průkazu, bankID výpisem, identifikací příjmů žalovaného, výpisem o posouzení úvěryschopnosti, obecnými principy posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, přehledem vyplacených bankovních transakcí a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru do limitu 14 400Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, identifikoval se jménem, příjmením, trvalým pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a potvrdil jejich správnost, byl mu zpřístupněn formulář standardních předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté i návrh smlouvy o úvěru, který následně odsouhlasil kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou e-mailovou adresu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného nejprve na základě údajů poskytnutých žalovaným, celkový počet členů v domácnosti 4 z toho 4 osoby s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , výdaje na půjčky na , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, byla ověřena bankovními výpisy tří účtů na částku ve výši , částka, . Dále bylo nahlédnuto do centrálních registrů a rejstříků (bankovní a nebankovní registr klientů, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MV) a sankčních seznamů a interních registrů historie klienta. Veškeré získané údaje žalobkyně zhodnotila podle interní metodiky schválené ČNB, při vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet byl zohledněn regionální koeficient, rezerva pro výdaje , částka, , vypočtené minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 3, to vše se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení. Úvěr byl poté dne , datum, poskytnut žalovanému ve výši , částka, bankovním převodem na ověřený účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy a čl. 1 sazebníku ve výši 27 % z dlužné částky, tj. , částka, , vrátit dle čl. IX smlouvy do , datum, . Současně byl dle čl. II odst. 2 smlouvy a čl. 2. sazebníku sjednán poplatek za službu „Informační servis SMS“ ve výši , částka, měsíčně a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Žalovaný na úvěrovou smlouvu žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně proto vyčíslila žalovanému celkovou dlužnou částku, sestávající z jistiny úvěru, poplatku za jeho poskytnutí, sjednaných poplatků za volitelné služby, a dále vyčíslila smluvní pokutu dle čl. 6. 4. všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prokazatelně odeslanou dne , datum, .7. Žaloba je důvodná.8. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.1. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.2. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.3. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru a dobu splatnosti, získané a ověřené informace a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty ve dvou platbách prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši , částka, a na sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru v částce , částka, , a dále sjednané poplatky celkem ve výši , částka, , tj. celkem na částku , částka, . Žalobkyně dále náleží i sjednaná smluvní pokuta za prodlení ve výši , částka, . Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Žalobkyni se