16 C 242/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalované zaplacení výše uvedené částky, a to z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací, kdy jde o dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX, dlužné zařízení za koncové zařízení MODEM, dlužné částky za platby přes , Anonymizováno, , dlužné částky za volání na barevné a informační linky, dále poplatek za výměnu SIM karty a dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, knihovna. Celkově , částka, , kdy dluh nebyl uhrazen ani na základě předžalobní upomínky.2. Soud nařídil ve věci jednání, k tomuto jednání se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, a proto soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.3. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně a ten navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Podle ust. § 153 b) odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podle ust. § 153 b) odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. V daném případě je nepochybné, že pokud se žalovaná k jednání soudu nedostavila, sama se tím připravila o možnost jednat před soudem, případně se bránit a navrhnout potřebné důkazy. Absence žalované nebrání soudu věc projednat, a pokud žalobkyně za této situace navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, pak tomu žádné překážky nebrání, neboťo.s.ř., neboť se jedná pouze o rozsudek deklaratorní povahy, který ukládá žalované povinnost uhradit žalobkyni příslušnou finanční částku. Rozsudkem v žádném případě nemůže docházet ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.7. Výrok o nákladech soudního řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů soudního řízení ten z účastníků, kdo měl ve věci úspěch, a tím je žalobkyně. Náklady soudního řízení jsou dány zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a co do zbytku se jedná o 2 režijní paušály po , částka, , tj. , částka, . Celkem , částka, . Za účast na jednání soud přiznal 1 úkon právní pomoci po , částka, , 1 režijní paušál , částka, . Celkem , částka, . Z této částky 21% DPH, tj. , částka, . Náklady soudního řízení představují celkově částku , částka, .