24 C 351/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, jímž jsou peníze, a to částka , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (dále též jako „předmětné prostředky“), žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality (dále též jako „policie“), vydala usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podle kterého se odkládá trestní věc podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel vystupující pod jmény , Anonymizováno, , zajištěné finanční prostředky – předmětné prostředky, byly složeny do úschovy u Obvodního soudu pro , adresa, , řízení o úschovách je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dle ust. § 298 z. ř. s. požádala soud o vydání předmětných prostředků z úschovy, avšak žalovaní souhlas s vydáním předmětných prostředků z úschovy nedali. Protože je evidentní, že žalobkyně zaslala peněžní prostředky ve výši , částka, na účet osoby vystupující pod falešnými jmény žalovaných, které jí nebyly vráceny, a zároveň z účtů vedených na jména žalovaných byly do úschovy uloženy prostředky, které částku , částka, nepřevyšují a nárok na vydání těchto prostředků jiná osoba neuplatnila, měly by být tyto prostředky vydány žalobkyni. Žalobkyně posléze doplnila, že žalobkyně zaslala fakturu svému obchodnímu partnerovi, společnosti , Anonymizováno, , která byla v důsledku trestného činu žalovaných pozměněna tak, že z účtu , Anonymizováno, byla zaslána částka , částka, na účet, jehož disponenty byli žalovaní a nikoli žalobkyně, která na základě informace o platbě od , Anonymizováno, zaslala , Anonymizováno, objednané zboží.2. Oběma žalovaným byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , postupem dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice , Jméno opatrovnice, , neboť jejich pobyt není znám.3. V této souvislosti soud podotýká, že jakkoli žalovaní nebyli řádně označeni dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. a žalované nebylo možno ztotožnit s konkrétní osobou (což byl ostatně důvod, pro který byla trestní věc odložena), soud nepřistoupil k zastavení řízení postupem dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní vystupují jako příjemci v řízení o úschovách, souhlas s vydáním předmětu úschovy prostřednictvím opatrovnice odepřeli a dle názoru soudu by došlo k odepření přístupu k soudu žalobkyni, pokud by jí pro nedostatek podmínky řízení bylo odepřeno domáhat se vůči žalovaným jako příjemcům uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy postupem dle § 299 z. ř. s.4. Žalovaní se prostřednictvím opatrovnice nesouhlasili, aby jim byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětných prostředků z úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , když předně namítali, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, neboť sama žádné finanční prostředky na účty žalovaných nezaslala. To učinila , Anonymizováno, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Sama skutečnost, že žalobkyně měla být faktickým příjemcem finančních prostředků, její hmotněprávní nárok na finanční prostředky na účtech žalovaných nezakládá. Žalovaní rovněž uváděli, že i pakliže by žalobkyně ve věci byla aktivně věcně legitimována, mohla by se domáhat pouze vydání prostředků daných do úschovy z účtu č. , č. účtu, , na který byly zaslány finanční prostředky určené pro žalobkyni, tedy pouze částky , částka, ; takto je ostatně dán i rozsah zmocnění pro zástupce žalobkyně na základě plné moci v tomto řízení. Žalovaní dále uvedli, že s ohledem na to, že usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že předmětné prostředky připadnou státu, jestliže se o ně nikdo nepřihlásí do jednoho roku od vyhlášení usnesení, finanční prostředky již připadly státu dnem , datum, a žalobě tak již není možno vyhovět. Žalobci pak vyjádřili podiv nad tím, že , Anonymizováno, nejednala s předpokládanou obvyklou opatrností za situace, kdy se nejednalo o první obchodní případ se žalobkyní, a platbu nezaslala přes zprostředkující banku, ale přímo na účet banky v jiném státě, než má žalobkyně sídlo, za situace, kdy ze vzhledu e-mailu je zároveň pozměnění e-mailu patrné. Ačkoli je faktura žalobkyní vystavena na částku , částka, , žalobkyně neodůvodňuje, proč jí , Anonymizováno, zasílala pouze částku , částka, . Ani sama žalobkyně potom nejednala s obvyklou opatrností, pokud , Anonymizováno, zaslala zboží i přesto, že na svém účtu neměla platbu od , Anonymizováno, připsanou.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem ve , adresa, . Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci a uzavřel, že je dána dle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s ust. § 88 písm. d) o. s. ř. a § 299 odst. 2 z. ř. s., když řízení o nahrazení souhlasu s vydáním věci zajištěné orgány činnými v trestním řízení z úschovy soudu nespadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ dle čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a dané nařízení tak na uvedené řízení není aplikovatelné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , srov. též rozsudek SDEU ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, ).6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. , Anonymizováno, odeslala platbu v částce , částka, z , Anonymizováno, prostřednictvím , jméno FO, ve prospěch žalobkyně (zjištěno ze swift zprávy ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Učinila tak na základě faktury v záhlaví označené názvem žalobkyně pro , Anonymizováno, , ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , platba za zboží měla proběhnout dle faktury ve 100 % předem, jako platební údaje je uveden IBAN , IBAN, , banka , právnická osoba, . (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Existuje rovněž jiná verze faktury, se shodným označením, znějící na shodnou částku, jako platební údaje jsou však uvedeny jiný IBAN a banka , jméno FO, ad , Anonymizováno, , zprostředkující banka , jméno FO, , a oproti předchozí faktuře je uveden příjemce – žalobkyně. Na obou fakturách se u platebních údajů liší druh písma (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). V e-mailové komunikaci ohledně objednávky jsou pak uvedeny platební údaje IBAN , IBAN, , , jméno FO, , právnická osoba, ., e-mailové adresy jsou označeny částečně názvem žalobkyně a na druhé straně , Anonymizováno, (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum, , čas 14:45 a 15:00). , adresa, , Anonymizováno, byla , datum, připsána na účet vedený u , právnická osoba, . (zjištěno z kreditního avíza , právnická osoba, č. , hodnota, ).8. Policie požádala Obvodní soud pro , adresa, o soudní úschovu peněžních prostředků uložených na účtech č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, . , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, a účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., pro osobu , Anonymizováno, (zjištěno ze žádosti policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Prostředky z uvedených účtů byly zajištěny dle § 79a odst. 1 trestního řádu a byly Obvodnímu soudu pro , adresa, vydány do soudní úschovy (zjištěno z usnesení policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, usnesení policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , usnesení policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .9. Žalobkyně jako přihlašovatelka dne , datum, požádala nadepsaný soud v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, o vydání předmětu úschovy – zajištěných finančních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, (zjištěno z žádosti o vydání věci ze dne , datum, ), neznámý příjemce vydávající se za osobu , Anonymizováno, prostřednictvím opatrovnice , datum, s vydáním prostředků žalobkyni nesouhlasil (zjištěno z podání opatrovnice žalovaného 1 ze dne , datum, ) a návrh na vydání soudní úschovy žalobkyni byl zamítnut (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne20. 12. 2020, č. j. , spisová značka, ). Obvodní soud pro , adresa, vydal , datum, usnesení, dle něhož předmětné prostředky připadnou dle § 301 odst. 1, 3 z. ř. s. státu, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do jednoho roku ode dne vyhlášení usnesení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). , datum, žalobkyně požádala o vydání předmětu úschovy – předmětných prostředků (zjištěno z žádosti žalobkyně o předmět úschovy ze dne , datum, ). Oba žalovaní prostřednictvím opatrovnice , datum, nesouhlasili s vydáním předmětu úschovy – předmětných prostředků žalobkyni jako přihlašovatelce (zjištěno z podání opatrovnice žalovaných ze dne , datum, ).10. Policie postupem dle § 159a odst. 5 trestního řádu odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu lega