25 C 27/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , přičemž jeho výše je složena z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených náklad ve výši , částka, (3 x , částka, ) a kapitalizovaného úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplatil ve sjednané lhůtě do , datum, , a dostal se tak do prodlení. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Úvěruschopnost žalovaného byla dále ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy žalovanému byla ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy těchto 10 % se rovná minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Na základě zjištěným skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu.2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:, právnická osoba, řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN ve výši 231,39 % a úroková sazba 10,50 % měsíčně. Poplatek za čerpání úvěru nebyl sjednán (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky ke spotřebitelskému úvěru).5. Žalovaný čerpal úvěr do konečné výše , částka, . Na dlužnou částku však žalovaný k datu splatnosti, resp. ke dni , datum, , ničeho neuhradil, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, (zjištěno z vyčíslení, povrzení o provedených platbách, platební informace, předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení včetně podacího lístku).7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle § 1879 o. z..10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .