30 C 252/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání deklaratorního rozhodnutí, které bude sloužit jako podklad pro katastrální úřad k provedení opravy zápisu v katastru nemovitostí tak, aby byl v souladu se skutečným právním stavem. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalobce jednotku zakoupil dne , datum, od bývalého bytového družstva , Anonymizováno, , adresa, . Tato jednotka je zapsána v katastru nemovitostí jako „jiný nebytový prostor“, ačkoli byla zkolaudována jako byt. , Jméno žalovaného, odmítl provést opravu zápisu s tím, že nebylo dosaženo potřebného počtu odsouhlasení vlastníků v rámci společenství vlastníků jednotek (SVJ). Tento bod se opakovaně nepodařilo v SVJ projednat, neboť je zapotřebí účast 75 % a více spoluvlastníků, ale vždy se sejde jen něco přes 50 %, což k projednání nestačí.2. Žalovaný předně uvedl, že v řízení není pasivně věcně legitimován a legitimována by nemohla být ani Česká republika, jejíž je katastrální úřad organizační složkou. Řízení o určovací žalobě se netýká právní sféry katastrálního úřadu, neboť tento není účastníkem žádného právního poměru ani práva, které se k žalobcem vlastněné jednotce vztahuje, resp. jehož je jednotka předmětem. V daném případě se navíc nejedná o určovací žalobu dle § 80 občanského soudního řádu, ale žalobu jinou, o určení právní skutečnosti (nikoli právního vztahu či práva). Právní nástroj k řešení situace žalobce je obsažen v ustanovení § 1209 odst. 3 občanského zákoníku, podle něhož je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se. Vlastník jednotky se tedy nemůže u soudu domáhat, aby SVJ byla uložena povinnost konat shromáždění k projednání určité záležitosti, může však požadovat rozhodnutí soudu o určité záležitosti za podmínek upravených v ustanovení § 1209 odst. 3 občanského zákoníku, přičemž aktivní legitimace svědčí vlastníkovi jednotky a žaloba směřuje proti společenství vlastníků (nikoli proti katastrálnímu úřadu). Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní legitimace nebo odmítnutí žaloby pro její nepřípustnost.3. Žalobce dále doplnil, že na podané žalobě trvá s tím, že požadavek katastru nemovitostí na získání souhlasu pro provedení změny zápisu v katastru je neoprávněný, neboť již existuje platný kolaudační souhlas, který byl udělen původnímu vlastníku jednotky. Postup dle § 1209 odst. 3 občanského zákoníku není potřebný, jelikož již existuje dostatečná právní skutečnost, tj. platné zkolaudování jednotky jako bytu podle zákona č. 72/1994 Sb., bez ohledu na další související formality. Dále odkazuje na judikaturu, že katastrální úřad je povinen provádět zápisy na základě platných rozhodnutí a skutečností. Žádá proto, aby soud nařídil katastrálnímu úřadu provést zápis této skutečnosti bez potřeby souhlasu SVJ, neboť souhlas byl již dříve dán SBD.4. Soud dále postupoval podle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.5. Soud se v prvé řadě zabýval pasivní legitimací žalovaného.6. V daném případě se žalobce domáhá soudního určení charakteru jednotky č. , Anonymizováno, /, hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jako jednotky bytové, a to pro účely zápisu v katastru nemovitostí, kde je jednotka dosud zapsána jako „jiný nebytový prostor“ přesto, že již v roce , Anonymizováno, , právnická osoba, jako vlastník stavby oznámilo změnu v užívání stavby a stavební úřad vydal souhlas se změnou užívání stavby, tj. se změnou nebytové jednotky na bytovou. Stavební úřad pak v roce , Anonymizováno, vydal žalobci jako novému vlastníkovi jednotky k jeho žádosti osvědčení ve smyslu stavebního zákona, že pro jednotku č. , Anonymizováno, /, hodnota, je povolen účel užívání jako jednotky bytové.7. Uvedené skutečnosti se však týkají pouze stavební úpravy jednotky (stavebního řízení), přičemž v případě změny účelu užívání jednotky je třeba v tomto smyslu změnit také prohlášení vlastníka budovy, které již existuje a je vloženo ve sbírce listin katastrálního úřadu (na základě rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám, provedené tzv. prohlášením, předmětná jednotka vznikla zápisem do veřejného seznamu). V prohlášení jsou uvedeny údaje o jednotce, včetně určení účelu užívání (tzv. způsob využití jednotky). Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, katastr obsahuje úplná znění prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám (vlastníka domu). Výbor SVJ má povinnost prohlášení v úplném aktuálním znění založit do sbírky listin vedené katastrálním úřadem a do sbírky listin rejstříkového soudu.8. Podle § 1169 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.) obecně platí, že pokud se změna prohlášení týká účelu užívání bytu na základě žádosti jeho vlastníka, postačí k jeho změně souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek (souhlas všech vlastníků jednotek je třeba pouze tehdy, pokud by tím byla dotčena práva a povinnosti všech vlastníků jednotek, § 1169 odst. 1 o. z.). Pro přezkoumání rozhodnutí o změně prohlášení se ustanovení § 1209 použije přiměřeně (§ 1169 odst. 3 o. z.). Rozhodování o změně účelu užívání jednotky (původně § 1208 písm. f) bod 2. o. z.) bylo novelou č. 163/2020 Sb., vyňato z působnosti shromáždění vlastníků.9. K žádosti o změnu způsobu využití jednotky, zapsané v evidenci katastru nemovitostí, je třeba přiložit dokumentaci prokazující tvrzené nové skutečnosti, v tomto případě tedy kromě povolení stavebního úřadu a souhlasu vlastníka jednotky se změnou způsobu využití dále i změněné prohlášení (vlastníka budovy) a písemný souhlas se změněným prohlášením, udělený vlastníky jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. Nemá-li žádost včetně všech příloh, podaná na katastr nemovitostí, veškeré zákonné náležitosti, nemůže katastr takové žádosti vyhovět.10. Pokud se žalobci nepodařilo zajistit veškeré potřebné přílohy žádosti o změnu zápisu o způsobu využití jednotky, v tomto případě souhlas vlastníků jednotek udělený zákonným způsobem, je třeba tuto situaci řešit tak, aby chybějící souhlas či rozhodnutí bylo získáno (ať již ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 3 o. z.: „Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.“, nebo např. žalobou o nahrazení projevu vůle).11. Z uvedených důvodů soud proto uzavírá, že žalovaný , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v daném případě není účasten právního vztahu nebo práva, o něž se v řízení jedná, respektive dané právo či právní vztah (z určovací žaloby) se netýká jeho právní sféry, žalovaný tedy není v tomto řízení pasivně věcně legitimován a žaloba není důvodná.12. Jelikož posouzení pasivní legitimace je v tomto případě vyloženě otázkou právní (teorie), nebylo třeba žádného poučení podle § 118a o.s.ř. a soud již neprováděl žádné další důkazy pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a žalobce by tak byla povinen zaplatit náklady řízení žalovanému, žalovaný však výslovně náhradu nákladů řízení nepožadoval.