32 C 130/2024-75 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se domáhají uložení povinnosti žalovanému vyklidit pozemek , Anonymizováno, plocha a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno, plocha, to vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen Nemovitost), s odůvodněním, že jsou ode dne , datum, výlučnými vlastníky Nemovitosti a žalovaný v rozporu s § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění rozhodném (dále jen IZ), Nemovitost nejpozději ke dni , datum, nevyklidil a nepředal žalobcům poté, co byla jeho Nemovitost prodána v průběhu insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to ani přes opakované žádosti žalobců.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, neboť dne , datum, podal u Městského soudu žalobu na neplatnost kupní smlouvy dle § 289 odst. 3 IZ. Současně navrhnul přerušení řízení dle § 109 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.).3. Žalovaní nesouhlasili s přerušením řízení s tím, že žalobce činí veškeré kroky s nepoctivým cílem zmařit zpeněžení jeho majetku, uspokojení jeho věřitelů a oddálení plnění jeho povinnosti k předání nemovitosti. Z insolvenčního spisu je zřejmé, že žalovaný již dvakrát zmařil prodej nemovitosti, z důvodů na straně žalovaného o ni nebyl zájem ani ve veřejné dražbě. Námitky v insolvenčním řízení považují za nedůvodné a mají za to, že žalovaný nezpochybnil žádným relevantním způsobem jejich vlastnické právo.4. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Možnost účastnit se jednání je jedno ze základních procesních oprávnění účastníka řízení, nejedná se však o oprávnění bezbřehé. V dané věci se jednalo o již třetí žádost o odročení jednání, přičemž z důvodu nemoci žalovaného, kdy žádost o odročení byla soudu doručena ve večerních hodinách dne , datum, , bylo jednání dne , datum, odročeno. Nyní byla žádost o odročení učiněna až při zahájení jednání za situace, kdy byla žalovanému vystavena neschopenka dne , datum, . Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. musí být omluva včasná a důvodná, přičemž tyto podmínky musí být splněny kumulativně. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že se nejedná o včasnou omluvu a dále se již nezabýval blíže její důvodností. Avšak s ohledem na nedostatek informací o povaze nemoci, chybějícím údaji o vycházkách, a vzhledem k dosavadnímu průběhu jak řízení před Obvodním soudem pro , adresa, , tak insolvenčním soudem ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , kdy mj. shrnutí jednání žalovaného učinil insolvenční správce ve veřejně dostupném vyjádření ze dne , datum, , má soud důvodné pochybnosti o motivaci žalovaného, tj. zda nebyla žádost učiněna pouze z důvodu protahování řízení. Nadto je žalovaný v řízení zastoupen a jeho právní zástupce se jednání dne , datum, účastnil. Tím byla zachována ochrana práv žalovaného, který prostřednictvím svého právního zástupce mohl náležitě uplatňovat svá procesní práva, zejména dostát své povinnosti tvrzení a důkazní.5. Na začátku jednání dne , datum, zástupce žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně, kterou odůvodnil postupem soudkyně v řízení a zjevně zaujatým postojem soudkyně vůči žalovanému, když v rozporu se zásadou projednací nevyhověla nejprve žádosti o odročení jednání z důvodu změny právního zastoupení a nutnosti seznámit se se spisem, a následně nevyhověla žádosti o odročení jednání z důvodu doložené pracovní neschopnosti žalovaného.6. Soud postupoval dle § 15b odst. 2 o.s.ř., neboť námitku, která směřuje toliko vůči postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé činnosti, považoval za nedůvodnou a současně byla při tomto jednání věc rozhodnuta.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:8. Žalobci koupili dne , datum, Nemovitost od insolvenčního správce žalovaného poté, co byla Nemovitost zapsána do soupisu majetkové podstaty žalovaného coby dlužníka. K prodeji nemovitosti došlo mimo dražbu za částku 25 000 000 Kč. Vlastnictví k Nemovitosti nabyly do společného jmění manželů v souladu s čl. V. 1. kupní smlouvy ke dni , datum, , kdy došlo k podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí. K provedení vkladu došlo ke dni , datum, . V souladu s čl. VI. 2. kupní smlouvy byl žalovaný coby dlužník upozorněn na povinnost Nemovitost vyklidit a předat ke dni zápisu vlastnického práva (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí k řízení č. , Anonymizováno, -, č. účtu, , z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, .ú. , adresa, , obec , adresa, ).9. Obvyklá cena Nemovitosti byla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, stanovena na částku 24 950 000 Kč, přičemž věcná hodnota Nemovitosti činila 14 868 000 Kč, srovnávací hodnota Nemovitosti činila 24 951 000 Kč. K , datum, znalec vyhotovil aktualizaci obvyklé ceny Nemovitosti na základě Indexů cen bytových nemovitostí, kdy přepočtem vyšla výsledná částka 35 150 000 Kč. Znalec v aktualizaci znaleckého posudku nepoužil metodu srovnávací, jež se používá ke stanovení obvyklé ceny nemovitosti, ani nezohlednil jakékoliv případné změny na nemovitosti (zjištěno ze znaleckého posudek číslo , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne , datum, a dodatku ke znaleckému posudku číslo , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).10. Žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení nemovitosti a upozornili jej na možnost obrátit se na soud předžalobní výzvou ze dne , datum, . Současně požádali insolvenčního správce žalovaného o součinnost (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dodejky do datové schránky).11. Žalovaný napadl platnost kupní smlouvy ze dne , datum, u Městského soudu , Anonymizováno, žalobou ze dne , datum, . Incidenční spor je veden pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Jedná se o spor dle § 289 odst. 3 IZ. Žalovaný svůj nárok opírá mj. o skutečnost, že nebyl k prodeji mimo dražbu udělen řádně souhlas insolvenčního soudu, a Nemovitost byla prodána za nápadně nevýhodných podmínek, když dle znaleckého posudku byla její cena odhadována na 35 150 000 Kč (zjištěno z žaloby ze dne , datum, na neplatnost kupní smlouvy, náhledem do veřejně přístupného insolvenčního rejstříku ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedené u Městského , Anonymizováno, ).12. Dne , datum, podal insolvenční správce návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům. Proti tomuto návrhu podal žalovaný dne , datum, námitky (zjištěno náhledem do veřejně přístupného insolvenčního rejstříku ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedené u , Anonymizováno, ).13. Insolvenční správce se k námitkám žalovaného v žalobě na neplatnost kupní smlouvy ze dne , datum, vyjádřil tak, že je nepovažuje za důvodné, případná nízká kupní cena nevede k neplatnosti kupní smlouvy, ale k odpovědnosti insolvenčního správce za škodu. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Žalovaný se již od samého počátku insolvenčního řízení snaží prodej Nemovitosti co nejvíce oddálit a nechce se z ní odstěhovat, což vedlo nejprve ke zmaření veřejné dražby a následně nemožnosti najít kupce, když žalovaný odmítl přislíbit své vystěhování po prodeji Nemovitosti. Žalobu na neplatnost kupní smlouvy považuje za další jednání žalovaného ve snaze oddálit uspokojení věřitelů a vyklizení Nemovitosti (zjištěno ze sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, ).14. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Žalovaný byl vlastníkem Nemovitosti do , datum, , kdy došlo k prodeji Nemovitosti mimo dražbu v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , kde je žalovaný v pozici dlužníka. Žalobci nabyli vlastnické právo k Nemovitosti do společného jmění manželů. Zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, , s účinky ke dni zahájení vkladového řízení dne , datum, .17. Soud daný skutkový stav posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.18. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.19. Dle § 980 odst. 2 o.z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným stavem.20. Dle § 285 odst. 2 IZ byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak