40 C 204/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění s názvem Životní pojištění , Anonymizováno, . Pojistné bylo splatné měsíčně a činilo , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od , datum, do , datum, a dlužné pojistné činí , částka, , žalobkyně se zároveň domáhá poplatku za upomínku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku ze dne , datum, a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.5. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , přehled pojistného, oznámení o zániku smlouvy ze dne , datum, , upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , pokus o smír ze dne , datum, , přehled poplatků, akceptační dopis, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění „Životní pojištění , Anonymizováno, “, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo , částka, měsíčně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni za období od , datum, do , datum, pojistné, ačkoliv jej žalobkyně několikrát vyzývala. Smlouva zanikla dne , datum, , zánik byl žalovanému oznámen. Strany si v pojistné smlouvě sjednaly poplatek , částka, v případě zániku pojistného z důvodu neplacení. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne , datum, .7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.9. Žalovaný uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu dne , datum, na pojistný produkt „Životní pojištění , Anonymizováno, “, za tento byl povinen platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný pojistné nehradil, smlouva tak dne , datum, zanikla a dlužné pojistné spolu s poplatkem činí , částka, .10. Po právní stránce soud věc posoudil takto.11. Žalovaný uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistné však neplatil a žalobkyně prokázala, že k zániku smlouvy žalovaný dluží na pojistném a poplatku částku , částka, .12. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, žalobkyně úrok kapitalizovala k , datum, a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.