56 C 126/2022-176 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je dle zákona příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrační značky , Anonymizováno, neměl ode dne , datum, až , datum, . dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, pro každé z období podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu registrační značky , Anonymizováno, s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ za období , datum, až , datum, , tedy po dobu 107 dní, neměl pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od výzvy (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný dále jako provozovatel stejného automobilu neměl pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou za období , datum, do , datum, , tedy po dobu 121 dní. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od výzvy (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný dále jako provozovatel stejného automobilu neměl pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou za období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 123 dní. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od výzvy (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný dále jako provozovatel stejného automobilu neměl pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou za období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 91 dní. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od výzvy (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný byl písemně vyzýván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (předžalobní upomínky).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel výše uvedených automobilů neměl pro provoz těchto automobilů uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného výše uvedenými výzvami k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 30 dnů od konkrétní výzvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně prostřednictvím předžalobní výzvy. Žalovaný na svém dluhu ničeho nezaplatil.6. Soud zprvu opětovně rozhodl o zamítnutí námitky mezinárodní příslušnosti podané opatrovníkem, neboť v průběhu řízení se podařilo zjistit pobyt žalovaného a doručit mu na adresu, kde si žalovaný zásilku převzal. S ohledem na zákon 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém soud dospěl k závěru, že má pravomoc ve věci vést řízení a rozhodnout dle českého práva.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem uvedených automobilů, pro jejichž provoz nebylo sjednáno v uvedeném období povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to dle odst. 3 citovaného ustanovení ve výši představující součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 stejného zákona. Žalobkyni dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 x , částka, podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení.13. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 871 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 693 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.15. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.