10 C 6/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 2 522 127,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od , datum, do zaplacení. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako věřitelka uzavřela , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Na jejím základě poskytla dlužníkům úvěr ve výši 4 800 000 Kč, který se dlužníci zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v kalendářním měsíci, spolu se sjednaným úrokem – výše splátek i úroku byly později měněny dodatky smlouvy, které žalobkyně specifikovala. Splatnost poslední splátky nastala , datum, . Splátky nebyly řádně hrazeny – společnost , právnická osoba, postupně uhradila 11 splátek po 49 885 Kč, 48 splátek po 49 885 Kč a 5 splátek po 52 764 Kč, naposledy uhradila splátku splatnou , datum, . Z uhrazené částky bylo celkem 2 277 872,07 Kč započteno na jistinu. Část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč však zůstala neuhrazena.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že existenci a oprávněnost veškerých žalovaných nároků popírá. Žalované není existence smlouvy o úvěru známa, ze strany dřívějších zástupců své právní předchůdkyně, společnosti , právnická osoba, , o ní nebyla informována. Případná práva a povinnosti z této údajně uzavřené smlouvy také nebyly součástí realizovaného projektu přeměny mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Žalovaná proto rozporovala pravost předložené smlouvy o úvěru, jakož i podpisů na ní uvedených, a to s odůvodněním, že smlouvu sama neuzavírala. Současně žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobkyně.3. V průběhu řízení, dne , datum, , zanikla původní žalovaná, společnost , právnická osoba, . fúzí sloučením. Její právní nástupkyní se stala současná žalovaná, společnost , Jméno žalované, . O pokračování v řízení se současnou žalovanou soud rozhodl usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, .4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně (pod tehdejší firmou „, Anonymizováno, ) na straně jedné jako věřitelka a společnost , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, na straně druhé jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci Smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům hypotéční úvěr v celkové výši 4 800 000 Kč. Dlužníci se jej zavázali splácet spolu s úrokem, který pro období do , datum, činil 4,49 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v měsíci (čl. V.2 smlouvy), jejichž výše pro období do , datum, činila 49 885 Kč. V čl. , právnická osoba, smlouvy bylo dále stanoveno, že klient je povinen splatit poskytnutý úvěr včetně příslušenství, uhradit úroky a splnit veškeré další závazky převzat touto smlouvou nejpozději do , datum, . V čl. VII.3 smlouvy si strany s odkazem na § 401 obchodního zákoníku sjednali prodloužení délky promlčecí doby práv věřitele vyplývajících z této smlouvy na 10 let (prokázáno notářsky ověřenou kopií Smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. , hodnota, -, Anonymizováno, s notářsky ověřenými podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , jednajícího jednak za společnost , právnická osoba, jako její jednatel, a jednak sám za sebe jako dlužníka).7. V pozdějším dodatku této smlouvy si žalobkyně, společnost , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, pro období od , datum, sjednali pro období dalších 3 let úrokovou sazbu 6,68 % ročně a výši splátky 52 764 Kč (prokázáno první stranou dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, -019 z , datum, ).8. Dle splátkového kalendáře vyplývajícího z výše uvedené smlouvy a jejích dodatků měla po splacení splátky splatné dne , datum, dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč (prokázáno plánem umoření pro úvěr č. , hodnota, , , právnická osoba, , , jméno FO, ).9. Společnost , právnická osoba, úvěr čerpala v plné výši částky 4 800 000 Kč dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu společnosti , právnická osoba, a výpisem z běžného účtu společnosti , právnická osoba, ).10. Ke dni , datum, zůstávala na úvěrové účtu část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč nadále nesplacena (prokázáno výpisem z úvěru č. , hodnota, z , datum, ).11. Společnost , právnická osoba, ke dni , Anonymizováno, zanikla fúzí sloučením s původní žalovanou, společností , právnická osoba, ., která se stala její nástupnickou společností (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, a výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .).12. Dopisem z , datum, žalobkyně vyzvala původní žalovanou, společnost , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru (prokázáno dopisem z , datum, ).13. Soud provedl rovněž důkaz Obecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, platnými od , datum, a Všeobecnými obchodními podmínkami Unicredit Bank Czech Republic, a.s., ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, z nich však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.14. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu. V rozsahu shora uvedených skutkových zjištění proto soud z těchto důkazů vycházel. To platí i o Smlouvě o poskytnutí úvěru, u níž žalovaná (z opatrnosti, bez bližšího odůvodnění a pouze s odkazem na to, že o smlouvě nedostala informace od své právní předchůdkyně) namítla nepravost smlouvy samotné i podpisů na ní. V tomto směru soud musel zohlednit, že v řízení byla předložena a provedena k důkazu notářsky ověřená kopie této smlouvy a na původní smlouvě se nacházely rovněž notářsky ověřené podpisy; existence smlouvy nadto byla nepřímo potvrzována i skutečností, že společnost , právnická osoba, po řadu let úvěr splácela. Za této situace bylo na žalované, aby případně v řízení pravost smlouvy a podpisu na ní vyvracela a aby uvedla konkrétní skutečnosti, na nichž svou námitku nepravosti zakládá. To však žalovaná neučinila a pro svou neúčast na nařízeném jednání v tomto směru nemohla být ani poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vznesla-li žalovaná námitku nepravosti pouze „z opatrnosti“, aniž by uvedla jakékoliv skutečnosti zakládající alespoň dílčí pochybnost o pravosti smlouvy, nebylo – pro neunesení břemene tvrzení – na místě provádět ani žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.15. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela , datum, se právní předchůdkyní žalované, společností , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , jméno FO, jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla společnosti , právnická osoba, úvěr ve výši 4 800 000 Kč. Ve smlouvě byla promlčecí doba prodloužena na deset let. Podle splátkového kalendáře odpovídajícího smlouvě a jejím pozdějším dodatkům měla po splacení splátky splatné dne , datum, dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč. Dlužníci úvěr splatili pouze zčásti, nesplacena zůstala část jistiny v celkové výši 2 522 127,93 Kč.16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobu shledal důvodnou co do částky 1 080 007,34 Kč, odpovídající nepromlčené části nesplaceného závazku z úvěru. Ve zbytku naopak soud žalobu shledal s ohledem na promlčení nedůvodnou. K těmto závěrům soud dospěl z následujících důvodů:17. Soud předně shledal, že ve věci je dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť práva i povinnosti původního dlužníka ze smlouvy o úvěru, společnosti , právnická osoba, , přešly v důsledku dvojí fúze sloučením podle § 178 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nejprve na společnost Pavonis a následně na žalovanou. Uvedené platí nezávisle na tom, zda současná žalovaná o daných právech a povinnostech věděla, popř. zda byly zahrnuty do projektu přeměny.18. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitel a (mj.) společnost , právnická osoba, jako dlužník uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, ; společnost , právnická osoba, pak úvěr ve výši 4 800 000 Kč čerpala a jeho jistinu co do částky 2 522 127,93 Kč dosud nesplatila (dlužné úroky či případné další závazky ze smlouvy nejsou předmětem řízení).19. Částečně důvodnou však soud shledal námitku promlčení, kterou v řízení vznesla žalovaná: Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo sjednáno plnění společnosti , právnická osoba, ve splátkách a žádný z účastníků v řízení netvrdil ani neprokazov