15 C 217/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“), na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , které zahrnovaly sjednaný úrok a poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní a právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě nové jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za pojištění ve výši , částka, a smluvní pokuty za zesplatnění ve výši , částka, . Žalovanému dle smlouvy dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá úroku ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, . Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku , částka, , žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. K jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním a s poučením o následcích nedostavení s k jednání doručena fikcí více než deset dnů před konáním jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Dne , datum, byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících také úroky ve výši 73,97 % ročně a poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně. Celkem měl žalovaný splatit , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17 12. 2022 včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, , z přílohy č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet, informací o produktu pojištění schopnosti splácet úvěry).5. Před uzavřením smlouvy vyplnil právní předchůdce žalobkyně se žalovaným hodnocení klienta, dle kterého měl žalovaný příjem ze zaměstnání , částka, měsíčně a výdaje , částka, měsíčně (životní minimum , částka, a bydlení , částka, ). Žalovaný uváděl, že pracovní smlouvu na dobu neurčitou a vlastní bydlení. (zjištěno z hodnocení klienta ze dne , datum, )6. Žalovaný doložil svůj příjem potvrzeními o bankovních transakcích od , Anonymizováno, . V září 2022 obdržel nemocenskou ve výši , částka, (denní dávka , částka, za období od , datum, do , datum, ). V říjnu 2022 obdržel nemocenskou ve výši , částka, (denní dávka , částka, za období od , datum, do , datum, ), nemocenskou ve výši , částka, (denní dávka , částka, za období od , datum, do , datum, ) a nemocenskou ve výši , částka, (denní dávka , částka, za období od , datum, do , datum, ). V listopadu 2022 obdržel nemocenskou ve výši , částka, (denní dávka , částka, za období od , datum, do , datum, ). V prosinci 2022 obdržel nemocenskou ve výši , částka, (denní dávka , částka, za období od , datum, do , datum, ) (zjištěno ze šesti potvrzení , právnická osoba, o úhradách od ČSSZ ve prospěch žalovaného).7. Dále žalovaný doložil příjem potvrzeními o bankovních transakcích od společnosti , právnická osoba, , která mu v květnu 2022 vyplatila částku , částka, , v červnu 2022 částku , částka, a v prosinci 2022 částku , částka, (zjištěno ze tří potvrzení , právnická osoba, o úhradách od společnosti , právnická osoba, ve prospěch žalovaného).8. Žalovaný ke dni , datum, neprocházel lustrací v registru SOLUS (zjištěno z výpisu ze záznamu z registru SOLUS).9. Žalovaný měl ke dni , datum, vysoké skóre (437) v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a spadal do nejlepšího segmentu s nízkým rizikem (zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací z , datum, ).10. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, schválení úvěru (zjištěno z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ).11. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil úvěr ve výši , částka, žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru).12. Právní předchůdce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, , jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek dluhu v délce přesahující 65 dnů (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ohledně zesplatnění všech závazků).13. V prosinci 2022 činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na období 1 – 5 let 10,26 % ročně (zjištěno z exportu dat ze systému ČNB ARAD ze , datum, ).14. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni dne , datum, pohledávku za žalovaným, kterému byla tato skutečnosti oznámena dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a z informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, , ze společného prohlášení žalobkyně a právního předchůdce žalobkyně o postoupení pohledávek a z příloha č. , hodnota, prohlášení: seznam postoupených pohledávek).15. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).16. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil více než tvrdila žalobkyně.17. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:18. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit v souladu se splátkovým kalendářem spolu se sjednanými poplatky.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z důkazů předložených žalobkyní však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnil. Žalobkyni bylo v rámci přípravy jednání i u samotného jednání dáno poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), aby svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila a prokázala, jaké konkrétní informace svědčící o schopnosti žalovaného splácet úvěr její právní předchůdce před uzavřením smlouvy získal. Žalobkyně na poučení reagovala doplněním žaloby o výpisy z evidencí SOLUS a NRKI a zejména o příjmové doklady doložené žalovaným. Z těchto dokladů však vyplynulo, že žalovaný měl v posledních šesti měsících pře