16 C 177/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, z , datum, se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem , částka, a zaplatil částku , částka, . Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne , datum, v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani k výzvám žalobkyně dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, , úvěrové podmínky žalobkyně , Anonymizováno, , úvěrová zpráva, karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, výzva ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr“ č. , hodnota, ; součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný akceptoval návrh smlouvy použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, (v tomto případě kódu , Anonymizováno, ). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s možností dalšího navýšení a roční úrokovou sazbou 25,90 % (s celkovou částku k vrácení , částka, ). Úvěrový rámec byl dále navýšen na částku , částka, . Současně bylo smlouvou sjednáno pojištění schopnosti splácet (Balíček pojištění MAX+) s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru, splatnou současně se splátkou úvěru. Výše minimální měsíční splátky byla smlouvou sjednána na 2,928 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně.6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, negativní záznamy na black listech (bez záznamu), platnost dokladů (bez záznamu v databázi MV), existující exekuce v CEE (bez záznamu), informace z úvěrových registrů NRKI, SOLUS, JAP_PUJCKA (bez záznamu), přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný měl hlavní příjem jako zaměstnanec (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , od března 2009) s čistým měsíčním příjmem , částka, a s příjmem ostatních členů domácnosti , částka, , s tím, že je svobodný, bydlí u rodičů, počet vyživovaných dětí 1, měsíční výdaje domácnosti , částka, . Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalovaného (credit scoring) podle interní metodiky, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o její schopnosti své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení.7. Žalovaný čerpal dne , datum, první částku ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet klienta dle smlouvy č. , č. účtu, a po navýšení úvěrového limitu načerpal postupně (11 případů) částku v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2,93 % z dlužné částky, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Dle ujednání smlouvy a úvěrových podmínek má žalobkyně při zpoždění žalované se zaplacením splátky právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, měsíčně a , částka, při zaslání doporučené výzvy, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (dojde k zesplatnění úvěru). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně proto dne , datum, v souladu s ujednáním smlouvy a úvěrových podmínek úvěr zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu (březen 2023 až leden 2025) žalovaný načerpal celkem částku , částka, a zaplatil celkem částku , částka, . Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby dluh v celkové výši , částka, , z toho činí jistina částku , částka, , náklady na vymáhání , částka, smluvní pokuty , částka, a poplatků za pojištění , částka, (zbývající části neuhrazených nákladů, smluvní pokuty a pojištění dle výpisu čerpání, splátek a úhrad), žalobkyně dále požaduje nesplacenou část smluvního úroku 25,9 % z dlužné jistiny , částka, kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění (tj. od , datum, ) ke dni sepsání žaloby (, datum, ) na částku , částka, a dále úrok z dlužné jistiny ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný za období od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby na částku , částka, a dále ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy o revolvingovém úvěru nejpozději do 14 dnů. K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. Žaloba je důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva proto podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného, jakož i s přihlédnutím ke splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nák