16 C 187/2023-211 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh proti žalované , jméno FO, televizi (dále již jen , právnická osoba, ) na jehož základě se domáhal náhrady škody v podobě ušlého zisku v částce , částka, s příslušenstvím. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, byl zvolen , jméno FO, , právnická osoba, do Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, , ve smyslu zákona 483/1991 o , právnická osoba, , s účinností ode dne , datum, , na funkční období v délce , právnická osoba, let. Dozorčí komisí byl žalobce, s účinností ode dne , datum, , zvolen za předsedu Dozorčí komise a tuto funkci zastával až do konce svého členství v ní. Dne , datum, byl žalobce , jméno FO, , právnická osoba, odvolán z Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, , proti čemuž se žalobce odvolal k nadřízenému orgánu a také podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze (dále jen MS). Tento soud se vyslovil tak, že odvolání, jako opravný prostředek ve smyslu správního řádu, nebylo přípustné a o správní žalobě tak mohl rozhodnout bez toho, že by bylo nutné čekat na reakci nadřízeného orgánu. O správní žalobě žalobce rozhodl MS v Praze rozsudkem z , datum, , č.j.: , spisová značka, tak, že ji zamítl. Žalobce podal proti rozhodnutí MS v Praze, po zamítnutí jeho správní žaloby, kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , rozhodnutí MS v Praze zrušil a rozhodnutí nabylo právní moci.2. Žalobce dovozuje, že ve věci jeho odvolání z funkce vystupovala , jméno FO, , právnická osoba, , jako orgán , právnická osoba, . To ostatně konstatoval i sám MS v Praze. , právnická osoba, je třeba považovat za veřejný ústav a , jméno FO, , právnická osoba, za jeho specifický orgán, plnící úlohu orgánu, jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti tohoto veřejného ústavu.3. Žalobci byla v důsledku nezákonného rozhodnutí o jeho odvolání z Dozorčí komise , jméno FO, , právnická osoba, způsobena škoda v podobě ušlého zisku, což představuje odměny, které by žalobci byly vypláceny v případě, že by nebyl odvolán. Jedná se o odměny za měsíce listopad 2020 až červenec 2022. Každá z jednotlivých odměn představovala u žalobce, jako předsedy Dozorčí komise v daném období, dle usnesení , jméno FO, , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , částku ve výši , částka, . Jedná se tedy tak dohromady o částku , částka, . Tuto částku žalovaná žalobci neuhradila, a to ani poté, co žalobce doručil žalované předžalobní výzvu , datum, , s požadavkem na úhradu do 7mi dnů a nároky žalobce se tak, dle jeho soudu, staly splatnými dne , datum, .4. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že „není dána věcná příslušnost MS v Praze (?)“….a setrvala i na stanovisku, že jde o věcnou nepříslušnost Obvodního soudu pro , adresa, . Toto své stanovisko žalovaná dovozuje ze skutečnosti, že předmětem sporu, je v případě žalobce náhrada škody ve formě ušlého zisku, která měla údajně vzniknout nezákonným rozhodnutím , jméno FO, , právnická osoba, o „jejich“ odvolání z funkce člena (členů) Dozorčí komise. Dle žalované má rozhodnutí vrchnostenskou povahu, předmětem sporu je nárok na odškodnění z odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/98 Sb.Z podání žalované dále vyplývá, ačkoli je určeno ke sporu , spisová značka, , pak o žalovaném je mluveno v množném čísle proto, že nebyl jediným, kdo byl z uvedeného orgánu odvolán a u Obvodního soudu pro , adresa, probíhá (probíhalo) více sporů. , Anonymizováno, . , jméno FO, , právnická osoba, odvolala některé členy proto, že na svém 18tém jednání konaném , datum, nejprve vyslovila vážné výhrady k práci Dozorčí komise, jako svého poradního orgánu, a na základě toho pak došlo následně k odvolání, a to usnesením , jméno FO, , právnická osoba, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , právnická osoba, potvrzuje, že odvolaní členové Dozorčí komise podali proti , jméno FO, , právnická osoba, správní žalobu a napadli nezákonnost takového rozhodnutí, což MS v Praze zamítl, ostatně, jak sám žalobce uvádí, a k podané kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soud žalobě vyhověl a zrušil nejen rozsudek MS v Praze, ale i usnesení , jméno FO, , právnická osoba, , která ve věci nepřijala žádné nové rozhodnutí. Žalovaná dále uvedla, že za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím při výkonu státní správy ve správním řízení odpovídá stát a z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je zřejmé, že podmínky zakládající odpovědnost státu za usnesení , jméno FO, , právnická osoba, jsou naplněny, když soud označil toto rozhodnutí nejen za nezákonné, ale i za vrchnostenský akt vydaný ve správním řízení. Odvolaní členové , jméno FO, Dozorčí komise ostatně uplatnili své nároky nejprve u , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , dle zákona č. 82/98 Sb. Žaloby o náhradu škody byly na , právnická osoba, podány teprve poté, co stát uplatněný nárok odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí , jméno FO, , právnická osoba, není výkonem veřejné správy, neboť , jméno FO, , právnická osoba, není oprávněna rozhodnout vrchnostensky a že bylo vydáno bezprocedurálním způsobem, zatím, co stát odpovídá za rozhodnutí vydané ve správním řízení, eventuelně v jiném řízení – trestním apod. Toto tvrzení žalovaná považuje za vyvrácené, stejně jako to, že nejde o výkon veřejné správy, neboť toto vyvrací závěr Nejvyššího správního soudu, který uvádí, že se naopak jedná o správní řízení.6. K případným pochybnostem o příslušnosti soudu, vzhledem k projednávané věci, soud odkazuje na č.l. 32, na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ze dne , datum, , který konstatoval, že „…k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy“.7. Jestliže je Obvodní soud pro , adresa, k věci věcně příslušným soudem, pak je i soudem místně příslušným, neboť , právnická osoba, má své sídlo v obvodu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto soud věc projednal a rozhodl.8. Jak je již shora naznačeno s ohledem na skutečnost, že , právnická osoba, má své sídlo v obvodu , Anonymizováno, , adresa, a že žalobce nebyl jediným odvolaným členem a došlo k podání dalších žalob, pak je možno konstatovat, že tyto věci byly projednány u Obvodního soudu pro , adresa, , ve věci , spisová značka, , žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a taktéž ve věci , spisová značka, , ve věci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a protože obě citovaná rozhodnutí byla potvrzena v rámci odvolacího řízení odvolacím soudem, soud blíže nerozvádí velmi rozsáhlou polemiku mezi žalobcem a žalovanou v průběhu tohoto řízení, která je obsažena ve spise a neopisuje dále již jejich rozporná stanoviska. Pro úplnost je možno konstatovat, že ve věci , spisová značka, a taktéž ve věci , spisová značka, šlo o v podstatě identickou právní problematiku se stejným dokazováním a na tomto faktu nic nemění skutečnost, že v obou citovaných sporech jako druhý žalovaný vystupovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, . K věci , spisová značka, je možno konstatovat, že spor byl rozhodnut rozsudkem ze dne , datum, , kde žalobní návrh byl shledán za opodstatněný, bylo přiznáno , částka, s příslušenstvím, žaloba zamítnuta z minimální části, pokud jde o částku , částka, s příslušenstvím a zcela stejným způsobem bylo rozhodnuto i ve věci , spisová značka, , kde byla přiznána identická částka a identická částka byla i zamítnuta (rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, – , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, ). 9. Oba rozsudky byly MS v Praze, jako soudem odvolacím, potvrzeny (rozsudek MS v Praze , spisová značka, , ze dne , datum, a , spisová značka, , ze dne , datum, ). Je tedy zřejmé, že obě shora citovaná rozhodnutí soudu prvého stupně jsou pravomocná. , jméno FO, základě shora uvedených skutečností soud prvého stupně neměl důvodu nevycházet ze závěrů přijatých ve věci , spisová značka, a , spisová značka, , potažmo , spisová značka, a , spisová značka, .10. Věc tak byla projednána při jediném jednání, kde soud provedl dokazování v nezbytném rozsahu a na základě provedeného dokazování a právního zhodnocení věci, bylo věcně rozhodnuto.11. K otázce dokazování a zjištěným rozhodným skutečnostem.12. Při jednání soudu dne , datum, vzal žalobce žalobní návrh částečně zpět, a to z toho důvodu, že tento postup se odvíjí od názoru, který již byl prezentován v jiných obdobných řízeních (právě zmiňované rozhodnutí , spisová značka, a , spisová značka, ). V rozsahu částečného zpětvzetí žalobního návrhu, ohledně částky , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, soud řízení zastavil.13. Z hlediska skutkového je zřejmé, že to, co žalobce uvádí v žalobním návrhu, tedy, že skutečně rozhodnutím , jméno FO, , právnická osoba, byl odvolán, pak tato skutečno