16 C 221/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedenéShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, . Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně a se sjednanými poplatky formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a z důvodu prodlení žalované s úhradou více jak dvou splátek prohlásila celý úvěr včetně příslušenství k , datum, za splatný, což bylo žalované oznámeno. Celková pohledávka ve výši , částka, sestává z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši , částka, a poplatku v celkové výši , částka, , žalobkyně se dále domáhala smluvního úroku kapitalizovaného na částku , částka, a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného na částku , částka, , a dále vždy od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru ze dne , datum, , ceník účinný od , datum, , všeobecné obchodní podmínky, žádost o poskytnutí úvěrového produktu, sestava č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, – přehled úvěru, potvrzení o výši příjmu z , datum, , výpis z běžného účtu za prosinec 2023, poslední výzva k úhradě dlužné částky z , datum, , oznámení o okamžité splatnosti dluhu z , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila občanským průkazem č. , hodnota, , žalovaná již byla klientkou úvěrující společnosti. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet úvěr se zjištěním, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů s nulovými náklady, hlavní zdroj příjmu je ze zaměstnání od , datum, na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na pozici provozní s čistým měsíčním příjmem , částka, . Žalobkyně ověřila příjem žalované bez srážek ze mzdy, jakož i číslo bankovního účtu žalované, potvrzením vystaveným zaměstnavatelem před uzavřením smlouvy. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě sdělených dat v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů, žalovaná byla dále prověřena v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku a rejstříku MV ČR, v systému klientských informací byla ověřena předchozí splátková morálka žalované. Evidována byla existence jednoho splátkového úvěru ve výši , částka, u téhož úvěrujícího (který byl v rámci nynějšího úvěru zkonsolidován), zbývající část úvěru byla poskytnuta bezúčelově k volnému použití. Zkoumáním úvěryschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru se sjednaným účelem.6. Na základě smlouvy byl žalované na úvěrový účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaného dluhu ve výši , částka, (ČS a.s.). Zbývající částka byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem dle odst. 1.2. smlouvy ve výši 8,99 % ročně (RPSN 9,67 % ročně) a se sjednanou cenou za vyřízení úvěru dle odst. 4.2. smlouvy ve výši , částka, , a to formou 120 měsíčních splátek ve výši , částka, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje dnem , datum, a konče dne , datum, splátkou ve výši , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, , při řádném splácení úvěru a sjednaném odpuštění (8) splátek se částka sníží na , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas ve smyslu odst. 8.1. smlouvy, a dluh neuhradila ani k výzvě žalobkyně ze dne , datum, s upozorněním na možné zesplatnění smlouvy a další důsledky, žalobkyně využila svého práva dle odst. 8.2. smlouvy a prohlásila celý úvěr včetně příslušenství ke dni , datum, za splatný. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně tak má vůči žalované pohledávku v celkové výši , částka, , sestávající z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši , částka, a poplatků dle smlouvy a ceníku v celkové výši , částka, , tj. za pojištění dle čl. 7 odst. 1 smlouvy, náklady spojené s prodlením dle 2.4. ceníku, str. 19, po odečtení zaplacené částky). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z jednotlivých dlužných splátek úvěru v sazbě 8,99 % ročně kapitalizovaný dle odst. 3.1. smlouvy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , do , datum, (v souvislosti s předžalobní výzvou) ve výši , částka, a dále z jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále z jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení. O zaplacení dluhu byla žalovaná prokazatelně upomenuta předžalobní výzvou. Žaloba je důvodná.7. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá i režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dle zjištění soudu dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr poskytnutý za účelem konsolidace předchozího úvěru splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené zhodnocení poměrů žalované – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, způsob prověření úvěryschopnosti žalované a vyhodnocení její schopnosti úvěr splácet, i s přihlédnutím k předchozímu dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr ve stanovené výši. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobnía náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .