16 C 271/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, distančním způsobem přes webové stránky www., podezřelý výraz, .cz, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla převodem na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaný však úvěr nesplatil a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené jistiny ve výši , částka, , sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sjednaný poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a sjednaný poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně má dále nárok na sjednanou smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně dle čl. 6.4. obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku, kterou však žalobkyně počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v celkové výši , částka, . Žalovaný pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem po uložení zásilky na poště, tj. dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami od , datum, , sazebníkem platným od , datum, , údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, autorizací ověření totožnosti žalovaného, identifikací příjmů žalovaného, výpisem o posouzení úvěryschopnosti, obecnými principy posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, přehledem vyplacených bankovních transakcí a předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., podezřelý výraz, .cz uzavřena smlouva o úvěru (případ č. , hodnota, ), jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru do limitu , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, identifikoval se jménem, příjmením, trvalým pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a potvrdil jejich správnost, byl mu zpřístupněn formulář standardních předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté i návrh smlouvy o úvěru, který následně odsouhlasil kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou e-mailovou adresu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného nejprve na základě údajů poskytnutých žalovaným, celkový počet členů v domácnosti 3 z toho 2 osoby s příjmem. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, byla ověřena bankovními výpisy na částku ve výši , částka, . Dále bylo nahlédnuto do centrálních registrů a rejstříků (bankovní a nebankovní registr klientů, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MV) a sankčních seznamů a interních registrů historie klienta. Veškeré získané údaje žalobkyně zhodnotila podle interní metodiky schválené ČNB, při vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet byl zohledněn regionální koeficient 1.5, rezerva pro výdaje , částka, , vypočtené minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, to vše se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení. Úvěr byl poté dne , datum, poskytnut žalovanému ve výši , částka, bankovním převodem na ověřený účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy a čl. 1 sazebníku ve výši 27 % z dlužné částky, tj. , částka, , vrátit dle čl. IX smlouvy do , datum, . Současně byl dle čl. II odst. 2 smlouvy a čl. 2. sazebníku sjednán poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, měsíčně a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalovaný na úvěrovou smlouvu žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně proto vyčíslila žalovanému celkovou dlužnou částku, sestávající z jistiny úvěru, poplatku za jeho poskytnutí, sjednaných poplatků za volitelné služby, a dále vyčíslila smluvní pokutu dle čl. 6. 4. všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prokazatelně odeslanou dne , datum, .7. Žaloba je důvodná.8. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru a dobu splatnosti, získané a ověřené informace a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu jednorázově peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši , částka, a na sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru v částce , částka, , a dále sjednané poplatky celkem ve výši , částka, , tj. celkem na částku , částka, . Žalobkyni dále náleží i sjednaná smluvní pokuta za prodlení ve výši , částka, . Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná