16 C 342/2024-86 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla: 1) určena neplatnost rozhodnutí správních orgánů, a to rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru správních činností, odboru památkové péče, č.j. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, a č.j. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , dále 2) uložena povinnost žalované společnosti k odstranění její antény , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z budovy (bytového domu) ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek na adrese , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , na pozemku parc. č. st. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , a 3) uložena povinnost žalované k zaplacení částky , částka, jako odškodného za protiprávně vedené řízení před Městským úřadem v , Anonymizováno, případně za odškodnění následků souvisejících stavebních prací.2. Nárok žalobkyně pod bodem 1) na určení neplatnosti rozhodnutí správních orgánů byl usnesením ze dne , datum, vyloučen k samostatnému řízení a bylo o něm zdejším soudem samostatně rozhodováno v řízení sp. zn. , spisová značka, .3. Žalobkyně dále k výzvě soudu upřesnila podáním ze dne , datum, své nároky vůči žalované společnosti tak, že požaduje odstranění její nadměrné antény , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z budovy (bytového domu) ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek na adrese , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , na pozemku parc. č. st. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , a dále požaduje zaplacení částky , částka, jako odškodnění následků souvisejících stavebních prací, a to odškodnění za poškození výtahu, za omezení užívání výtahu, a za vzniklou újmu na bytu žalobkyně dle rozsahu prací naceněných firmou , adresa, stavba, IČO , IČO, , , částka, bez DPH.4. Žalovaná se k doplněné žalobě vyjádřila tak, že žalovaná dne , datum, uzavřela se SVJ nájemní smlouvu na umístění zařízení na společných částech budovy na dobu určitou do , datum, . Uzavření smlouvy předcházelo rozhodnutí SVJ, které žalobkyně nikdy nenapadla a je platné. Žalobkyně tedy není aktivně legitimovaná k podání návrhu na odstranění zařízení na budově společenství. Zařízení nezasahuje přímo do žádné z bytových jednotek, výslovného souhlasu žalobkyně nebylo třeba. Výstavba zařízení zahájena , datum, , zařízení nevyžadovalo zvláštní rozhodnutí, povolení ani ohlášení. Instalace proběhla v návaznosti na statistické posouzení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , které vyloučilo možnost narušení statiky. Nebyl doložen žádný vznik škody, „nadměrný stavební zásad“, odtržení stropů od stěn“, či rozpraskání a zatížení oken“, jedná se zřejmě jen o domněnky žalobkyně. Žalovaná při instalaci antény nikdy nespolupracovala se společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., pokud se pracovníci této společnosti ve stejné době na místě vyskytovali, pak se jedná o jiný nesouvisející projekt. Žalobu proto navrhuje zamítnout.5. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání.6. Soud provedl dokazování dále uvedenými listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), na jejichž základě učinil následující skutková zjištění v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:7. Žalobkyně je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastnicí bytové jednotky č. , podezřelý výraz, , vymezené v budově č. p. , podezřelý výraz, , bytový dům, LV , podezřelý výraz, , stojící na parcele St. , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .8. Žalovaná je dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze zapsána s předmětem podnikání mj. montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, zajišťování veřejných komunikačních sítí a poskytování služeb elektronických komunikací.9. Dle vyjádření MÚ , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, ze dne , datum, navrženou stavbu: Základnová stanice společnosti , právnická osoba, , , podezřelý výraz, _, Anonymizováno, , , adresa, , podezřelý výraz, , na pozemku p. č. , podezřelý výraz, , k.ú. , adresa, , bere na vědomí s tím, že záměr nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení, ani rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. Realizace vyžaduje schválení orgánu památkové péče.10. Z pozvánky na shromáždění společenství pro dům č. p. , podezřelý výraz, , adresa, dne , datum, v , Anonymizováno, :00 hodin. vyplývá, že jedním z bodů programu shromáždění bude pod bodem 6. Řešení havarijního stavu střechy.11. MÚ , adresa, , odbor správních činností, památková péče, rozhodnutím ze dne , datum, rozhodl, že instalace základnové stanice , právnická osoba, , , podezřelý výraz, _, Anonymizováno, na střeše bytového domu , adresa, , podezřelý výraz, je přípustná. Rozhodnutí bylo mj. doručováno i žalobkyni.12. Dle tzv. rozhodování „per rollam“ do , datum, proběhlo hlasování členů společnosti za jednotky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , mimo jiné o uzavření nájemní smlouvy č. , hodnota, -, podezřelý výraz, se žalovanou společností (nájemné bude příspěvkem na správu domu), a dále rovněž o objednání rekonstrukce střešního pláště na objektu se společností , právnická osoba, , právnická osoba, dle cenové nabídky CN , Anonymizováno, a uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dle příloh).13. K záměru osazení antény na parcele č. st. , podezřelý výraz, , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , bylo zpracováno podrobné statické posouzení ze dne , datum, zpracovatelem , právnická osoba, se závěrem, že konstrukce základnové stanice včetně přípojů a kotvení vyhoví z hlediska mezního stavu únosnosti i mezního stavu použitelnosti dle citovaných norem a instalování nové technologie dle uvedené konfigurace neohrozí funkčnost a spolehlivost stávající konstrukce.14. Společenství uzavřelo nájemní smlouvu č. , hodnota, -, podezřelý výraz, ze dne , datum, , včetně příloh 1–6, na pronájem společných částí domu - část obvodových stěn a střechy nadstavby budovy č.p. , podezřelý výraz, pro umístění anténních nosičů pro umístění antén s příslušenstvím, část střechy pro umístění roznášecího rámu pro technologické kabinety a umístění kabelových tras a část vnitřních svislých a vodorovných konstrukcí budovy pro umístění dvou tras vedení optických komunikačních kabelů (čl. 2.1.), vše dle přílohy 1 (specifikace předmětu nájmu), a to na dobu 10 let od plné účinnosti smlouvy (čl. 8.1.), tj. od protokolárního převzetí (čl. 8.2.). Již od uzavření smlouvy je nutno umožnit přístup za účelem zaměřování umístění zařízení plánování stavebních úprav apod. (čl. 2.2). Článek 9 smlouvy upravuje výpovědní důvody předčasného ukončení smlouvy, s výpovědní lhůtou 3 měsíce, pronajímatel může mj. ukončit smlouvu, pokud nájemce užívá předmět nájmu i přes písemnou výzvu v rozporu s ustanovením smlouvy a pronajímateli tak vzniká škoda (čl. 9.1., písm. a), bod (i), nájemce může mj. smlouvu ukončit, pokud se předmět nájmu stane bez jeho zavinění nezpůsobilý k užití dle smlouvy (čl. 9.1., písm. b), bod (ii), nebo pokud… uplynula doba, na kterou byla případná dočasná stavba povolena příslušným stavebním úřadem (čl. 9.1., písm. b), bod (vii). Za SVJ podepsal smlouvu , jméno FO, a , jméno FO, .15. Společenství (předseda výboru SVJ) předalo dne , datum, žalované společnosti místo instalace telekomunikačního zařízení základnové stanice (antény) před zahájením výstavby (zápis o předání a převzetí staveniště z , datum, )16. Z úředních záznamů o podání vysvětlení , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, a obdobně rovněž ze dne , datum, (9:15 h) vyplynulo, že žalobkyně v červnu 2023 podávala opakovaně oznámení na Policii ČR, že došlo k popraskání stropu v bytě a požadovala zastavení prací na domě (střeše), prováděných žalovanou společností, nebo společností , právnická osoba, , adresa, s.r.o., nebo , právnická osoba, , právnická osoba, , ve spolupráci se , Anonymizováno, s.r.o., věc řešila i se stavební úřadem , adresa, .17. Společenství pro dům č.p. , podezřelý výraz, , adresa, oznámilo dopisem ze dne , datum, (žalobkyni), že dne 6. 7. a , datum, , budou na střeše domu probíhat klempířské práce a současně vyzvalo k zajištění přístupu na terasu bytu za účelem obnovení silikonu na hraně terasy (cca 30 minut práce).18. Dle úředního záznamů o podání vysvětlení , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, (10:40 h) žalobkyně trestní oznámení ohledně možné spáchání podvodu v souvislosti se správním řízením o umístění antény a s uvalením věcného břemene (chůze a jízdy) k bytové jednotce žalobkyně, odkazuje na činnost firmy , právnická osoba, , adresa, , která byla