18 C 209/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazené dlužné částky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela jakožto dočasné přenechání bytu č. , hodnota, za úplatu, a to na adrese , adresa, . K ukončení podnájmu došlo ke dni , datum, , kdy žalovaná předala byt žalobkyni. Žalovaná však neuhradila vyúčtování ve výši , částka, za užívání podnájmu, a to ani po opakovaných výzvách, včetně výzvy předžalobní. Žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl jednotlivá skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanou dne , datum, o podnájmu bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podlaží domu na adrese , adresa, , s tím, že žalované byl tento přenechán do podnájmu za účelem bydlení. Smlouvy baly uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Cena podnájmu byla sjednána ve výši , částka, měsíčně, když 1. podnájemné bylo částečně uhrazeno dne , datum, rezervační zálohou na základě rezervační smlouvy. , právnická osoba, činilo částku , částka, , a toto bylo uhrazeno žalovanou v části , částka, na základě rezervační smlouvy a částkou , částka, pak při podpisu smlouvy dne , datum, . Cena za podnájem byla splatná bankovním převodem na účet č. , č. účtu, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Cena za spotřebu energií byla stanovena částkou , částka, zálohově vždy měsíčně. Žalovaná se také zavázala uhradit jistotu ve výši , částka, . Žalobkyni byl pak po ukončení podnájmu předán byt dne , datum, (zjištěno podnájemní smlouvou ze dne , datum, , protokolem o předání nemovitosti ze dne , datum, ). Podnájem skončil dne , datum, . Vyúčtování ve výši , částka, bylo žalované řádně předloženo, ta toto neuhradila ani po předžalobní výzvě (zjištěno přehledem vyúčtováním, výzvou k zaplacení ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, , podacími archy)5. Soud tak shrnul skutkový stav následovně: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o podnájmu bytu dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Byt byl předán zpět žalobkyni dne , datum, , kdy také podnájem byl ukončen. Žalovaná byla zavázána hradit měsíční nájemné a zálohy na spotřebované energie, kdy tyto jí byly při ukončení podnájmu vyúčtovány a tyto žalovaná neuhradila.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.7. Po právní stránce soud hodnotí věc následovně: Účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu ve smyslu § 2274 a násl. a § 2201 a násl. a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná se zavázala platit podnájemné a zálohy na služby a poplatky, a to ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .