21 C 18/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo jejímž předmětem bylo provedenírealizace epoxidových podlah v garážích – , adresa, . Cena za dílo byla sjednána na částku celkem 1 003 220 Kč s tím, že první záloha ve výši 50 % činí částku 501 610 Kč a je splatná dne , datum, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku 451 610 Kč. Druhá část ceny díla ve výši 501 610 Kč byla splatná dne , datum, a dílo bylo dokončeno a protokolárně předáno dne , datum, . Žalovaná však ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto domáhala částky 551 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovaná žádné vady díla nevytkla. Žalobkyně sice postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, , avšak ta postoupila pohledávku zpět na žalobkyni, což bylo žalované dne , datum, oznámeno.2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala. Namítala, že pohledávka žalobkyně nebyla řádně doložena a její výše není opodstatněná, neboť byla odkoupena společností , právnická osoba3. Z jednání nařízeného na , datum, se žalovaná těsně před jednáním omluvila, k jednání se ale dostavila zástupkyně žalobkyně. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se doručeno do datové schránky dne , datum, . Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:5. Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným jednatelem žalované je , jméno FO, . Žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku (zjištěno z výpisu OR na žalovanou a prověření insolvence žalované).6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení epoxidových podlah v garážích – , adresa, . Cena za dílo byla ujednána na 1 003 220 Kč s tím, že záloha ve výši 50 % bude fakturována před zahájením prací a zbylá částka bude splatná nejpozději do 30 dnů od dokončení díla a vystavení faktury (zjištěno ze smlouvy o dílo mezi , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . ze dne , datum, ).7. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 501 610 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila částku 451 610 Kč. Následně žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 501 610 Kč se splatností dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výpisu z účtu č. , č. účtu, za duben , Anonymizováno, a faktury č. , hodnota, ).8. Žalobkyně postoupila dne , datum, pohledávku na společnost , právnická osoba, , což bylo žalované oznámeno. Společnost , právnická osoba, však od smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, odstoupila. Oznámení o změně věřitele ze dne , datum, bylo dne , datum, dodáno do datové schránky žalované (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, ., dodatku č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalované, odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze strany , právnická osoba, . a oznámení o změně věřitele ze dne , datum, od , právnická osoba, . adresováno žalované včetně odeslání zprávy do DS , datum, )9. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla stejného dne dodána žalované (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu dodejky datové správy.).10. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.12. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.14. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo. Za dílo byla stanovena cena 1 003 220 Kč s tím, že nejprve bude uhrazena záloha ve výši 50 % a po dokončení díla bude uhrazena druhá část ve výši 50 %, a to nejpozději do 30 dnů od dokončení díla a vystavení faktury. V řízení nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalovaná dílo nepřevzala nebo že by dílo nebylo provedeno. Žalovaná však uhradila pouze částku 451 610 Kč, ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyně sice postoupila dne , datum, pohledávku na společnost , právnická osoba, , avšak tato dne , datum, od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupila. Námitka žalované, že pohledávka žalobkyně je neopodstatněná, když byla odkoupena společností , právnická osoba, , byla soudem shledána nedůvodnou, účelovou, neboť bylo prokázáno, že oznámení o změně věřitele bylo dne , datum, dodáno do datové schránky žalované (blíže bod 8 rozsudku). Stejně tak je účelová námitka žalované, že výše pohledávky žalobkyně není opodstatněná, neboť to byla sama žalovaná, kdo uzavřel smlouvu o dílo s žalobkyní, přičemž věděla cenu za provedení díla i způsob, jakým má být cena uhrazena. Navíc žalovaná ani netvrdila ani neprokazovala, že by mělo dílo vady. Z těchto důvodů má soud za to, že práce byly žalobkyní řádně a bez vad provedeny, a proto je žalovaná povinna za jejich provedení zaplatit sjednanou cenu.15. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.16. Navíc podle soudu došlo částečným plněním žalované k uznání zbytku dluhu, když částečně uhradila zálohovou fakturu ve výši 451 610 Kč. Na tuto problematiku rovněž poukazuje Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, ze dne 22. 7. 2021, když „…nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává…“. Tím, že žalovaná výše uvedené uhradila se tak má za to, že zbývající částku ve výši 551 610 Kč uznala, když nedala v průběhu placení najevo, že by zbytek neuznala.17. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktur, tj. od , datum, a od , datum, .18. Soud má za prokázané, že smlouva o dílo byla platně uzavřena, dílo bylo bez vad provedeno a žalovaná částečně cenu uhradila a má se za to, že zbylou částku za provedené dílo uznala. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 084,20 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 581 Kčb) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 59 920 Kč, z toho- z částky 52 700 Kč za 5 úkonů právní služby po 10 540 Kč z tarifní hodnoty 551 610 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 a odst. 2 č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , sepis a podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, )- z částky 5 270 Kč jako náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 a. t. (účast u odročeného jednání dne , datum, )- z částky 600 Kč za 2 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do , datum, ,- z částky 1 350 Kč za 3 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od , datum, ,c) z částky 12 583,20 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 59 920 Kč.20. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.