21 C 334/2023-194 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala určení, že je dědicem zemřelé , jméno FO, z titulu zákonné dědické posloupnosti, neboť žila se zůstavitelkou v jedné domácnosti. Žalovaní neudržovali se zemřelou žádný vztah, o zemřelou se nestarali. Zemřelá , jméno FO, neměla manžela ani děti a jediná pomoc se jí dostávala nejprve od syna žalobkyně , jméno FO, , který k ní začal docházet zhruba před 12 lety a pomáhal jí s péčí o nemovitosti a údržbou domu. S některými činnostmi (vývoz septiku) jí pomáhal soused přes ulici , jméno FO, , který také někdy sekal trávu. V roce 2019 na výpomoc zemřelé začala docházet žalobkyně na výpomoc v domácnosti a úklid, později se z nich staly přítelkyně a žalobkyně k zemřelé často několikrát týdně i denně chodila na přátelské návštěvy. V průběhu času se jejich vztah stal natolik blízkým, že žalobkyně u zemřelé bydlela a vedla s ní společnou domácnost, a to minimálně rok před její smrtí. , jméno FO, chtěla odkázat veškerý svůj majetek žalobkyni, sepsala závěť, na níž se podepsal také syn žalobkyně, což tuto závěť dle rozhodnutí soudu zcela zneplatnilo. , jméno FO, chodily vypomáhat i pečovatelky a poté, co se žalobkyně k zemřelé přestěhovala, k ní pečovatelky chodily vypomáhat méně často – šlo zejména o pomoc s umytím, což musely zajišťovat dvě osoby. Žalobkyně od přelomu let 2019/2020 se zemřelou , jméno FO, společně hospodařila, zajišťovala věci jak pro zemřelou, tak pro sebe, a starala se u toho také o svoji matku, která bydlí hned vedle domu zemřelé. Se zemřelou žalobkyně společně nakupovala, obstarávala jí všechny potřebné doktory, ke kterým ji také vozila, dále jí obstarávala ošacení, nákupy, dovoz ke kadeřnici a byla jedinou osobou, která se o zemřelou starala a poskytovala ji minimálně dva roky před smrtí celkové psychické zázemí i celkovou péči a sdílela s ní společnou domácnost.2. Žalovaní namítali, že není splněna podmínka vedení společné domácnosti žalobkyně se zemřelou, což vyplývá i z předchozích projevů žalobkyně, a to jednak z její repliky ze dne , datum, v řízení sp. zn. , spisová značka, , a jednak z úředního záznamu Policie ČR o podání vysvětlení ze dne , datum, , kdy žalobkyně vůbec netvrdila nic o přestěhování a vedení společné domácnosti. Při jednání dne , datum, sama uvedla vedení společné domácnosti až jako alternativu, pokud by byla závěť shledána neplatnou a toto tvrzení o společné domácnosti nebylo zcela určité, neboť žalobkyně sama uvedla, že vede rovněž domácnost , Anonymizováno, , o kterou se musí starat a kde má věci. O vedení společné domácnosti se žalobkyně nezmínila ani před notářem a ani v rámci podání vysvětlení u Policie ČR. Navíc do protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, v řízení sp. zn. , spisová značka, žalobkyně uvedla, že zůstavitelka žila sama. Podle žalovaných žalobkyně se zůstavitelkou byly kamarádky, avšak žalobkyně se zůstavitelkou nežila ve společné domácnosti, neměla u ní svoje věci a ani společně nehospodařily. Žalovaní byli se zůstavitelkou v telefonickém kontaktu, byli seznámeni s tím, že zůstavitelce jsou poskytovány sociální služby prostřednictvím , adresa, . Zůstavitelka zemřela v roce 2021 v době covidové epidemie dne , datum, , den před smrtí zůstavitelky jí byla zavolána záchranná služba, ale následná hospitalizace měla být na reverz odmítnuta. Dalšího dne měla být zůstavitelka nalezena již po smrti, a to nikoliv ze strany žalobkyně samotné, ale ze strany syna žalobkyně. Na straně žalobkyně tedy absentuje zejména hospodaření bez rozlišování příjmů, skutečné a trvalé soužití se zůstavitelkou, obstarávání domácích prací a udržování pořádku v bytě, když navíc přímo z tvrzení žalobkyně vyplývá, že i po dobu tvrzené péče o zůstavitelku žalobkyně stále vedla i svou vlastní domácnost, a proto je vedení společné domácnosti se zůstavitelkou vyloučeno i z tohoto důvodu. Žalobkyně navíc má dokončenou stavbu nemovitosti v , Anonymizováno, užívá ji a udržuje. Nákupy pro zůstavitelku zajišťovalo , právnická osoba, a zůstavitelka rovněž měla zajištěnou dodávku obědů. Pokud jde o celoroční, zejména zimní pobyt žalobkyně u zůstavitelky, pak to nebylo možné, neboť v obytné budově nebylo ústřední topení a vytápěna byla jen kuchyně akumulačními kamny, kde pobývala zůstavitelka, a obývací pokoj, kde dle svého tvrzení měla žalobkyně přebývat, je zcela bez topení. Navrhovali žalobu zamítnout.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně vzhledem k tomu, že závěť byla shledána neplatnou, uplatnila v dědickém řízení sp. zn. , spisová značka, oznámením ze dne , datum, dědické právo na základě druhé dědické třídy dle § 1636 o. z. Usnesením , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne , datum, bylo žalobkyni uloženo nejpozději do 2 měsíců od právní moci usnesení podat žalobu u , Anonymizováno, soudu , adresa, na určení, že je dědičkou z titulu zákonné dědické posloupnosti, a to jako spolužijící osoba, tedy jako dědic druhé třídy. Dne , datum, zaslala žalobkyně notářce sdělení, že podala žalobu na určení, že je dědičkou z titulu zákonné dědické posloupnosti. Řízení o pozůstalosti bylo následně přerušeno usnesením ze dne , datum, do skončení řízení sp. zn. , spisová značka, . (zjištěno ze spisu sp. zn. , spisová značka, - z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , adresovaného notářce, z usnesení ze dne , datum, , ze sdělení datovaného dne , datum, a doručenky ze dne , datum, , usnesení č.j. , spisová značka, )5. , jméno FO, (narozená , datum, ), zemřela , datum, v místě svého pobytu v rodinném domě na adrese , adresa, . Zemřelá žila v rodinném domě sama, byla svobodná, bezdětná a z uvedeného důvodu byl rodinný dům ze strany policie , datum, uzavřen, uzamčen a zapečetěn. Nález zemřelé oznámila žalobkyně, která se o zemřelou dle svého vyjádření cca 2 roky starala a měla k dispozici klíče od domu a v domě má dle svého vyjádření i své osobní věci. (zjištěno ze spisu sp. zn. , spisová značka, , zejména vyrozumění Policie ČR o úmrtí ze dne , datum, a z úmrtního listu)6. Zůstavitelka , jméno FO, sepsala dne , datum, závěť, jejímiž svědky byli , jméno FO, a , jméno FO, . Řízení o pozůstalosti bylo vedeno u , Anonymizováno, soudu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, a součástí spisu je rovněž závěť ze dne , datum, podepsaná zemřelou paní , jméno FO, . Touto závětí zůstavitelka odkazovala veškerý majetek , Jméno žalobkyně, . Usnesením č. j. , spisová značka, bylo uloženo žalovaným, aby ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci usnesení uplatnili své dědické právo žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, proti , Jméno žalobkyně, na určení neplatnosti závěti a určení, že jsou dědici ze zákona (zjištěno ze spisu sp. zn. , spisová značka, a usnesení ze dne , datum, )7. Žalovaní na základě tohoto poučení podali žalobu a řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, u , Anonymizováno, soudu , adresa, . K závěru ohledně neplatnosti závěti dospěl soud prvního stupně po provedeném dokazování, kdy bylo bezpečně prokázáno, že jeden ze dvou svědků, kteří závěť podepsali, neměl svědeckou způsobilost, neboť , jméno FO, je syn obmyšlené. Soud tedy určil, že , Jméno žalobkyně, není dle závěti dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, , a to rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum(zjištěno ze spisu , spisová značka, , zejména z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )8. V řízení sp. zn. , spisová značka, vystupovala žalobkyně na pozici žalované a při jednání dne , datum, uvedla, že pokud by soud shledal závěť neplatnou, pak se domáhá toho, že by měla dědit ve druhé dědické třídě jakožto osoba, která vedla společnou domácnost se zůstavitelku alespoň 1 rok před jejím úmrtím, neboť se o zůstavitelku starala - starala se o nákupy a zajišťovala vše potřebné pro zůstavitelku a se zůstavitelkou žila víceméně ve společné domácnosti, neboť sama měla nemovitost , Anonymizováno, , o kterou se musela starat a ve které měla svoje věci (zjištěno ze spisu sp. zn. , spisová značka, , zejména z protokolu o jednání ze dne , datum, ).9. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, , zejména z protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, , vyplývá, že náklady pohřbu zemřelé , jméno FO, hradila žalobkyně , Jméno žalobkyně, a že zůstavitelka měla příbuzné (zde žalované) a že učinila pořízení pro případ smrti – závěť. Náklady pohřbu hradila žalobkyně ve výši , částka, . Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že zůstavitelka , jméno FO, nebyla majitelkou žádného účtu, ani úvěru vedeného u , Anonymizováno, ke dni úmrtí, ale měla vedeny tři vkladní knížky, přičemž všechny měly 2 vkladatele, a to , jméno FO, a , jméno FO, (předemřelá matka zůstavitelky). (zjištěno ze spisu sp. zn. , spisová značka, )10. Dne , datum, zemřela , jméno FO, v místě svého pobytu v rodinném domě na adrese , a