24 C 235/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobkyně se žalobou, došlou soudu , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že , datum, byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě níž žalobkyně žalovanému dodala zboží, které žalovaný převzal, (autokosmetiku a autopříslušenství) za kupní cenu , částka, , jež byla splatná , datum, . Žalovaný , datum, zaplatil pouze , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení zbývající části kupní ceny v částce , částka, a příslušenství k této částce, jakož i k částce , částka, a částky , částka, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení ke zpětvzetím žalobkyně co do částky , částka, , , částka, a , částka, zastavil.3. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.4. V této věci jde o věc s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Vietnamské socialistické republiky. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (Praha, 12. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) nejsou upravena zvláštní pravidla pro určení mezinárodní pravomoci pro projednávanou věc, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne , datum, ; i žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř. soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný u žalobkyně objednal , datum, zboží, které mu žalovaná dodala a vyúčtovala mu za něj kupní cenu , částka, , splatnost určila k , datum, ; jednalo se zejména o autokosmetiku a autopříslušenství. Žalovaný zboží převzal , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ke splnění dluhu ze dne , datum, , v návaznosti na níž žalovaný zaplatil žalobkyni , datum, , Anonymizováno, . V průběhu řízení žalovaný žalobkyni zaplatil na pohledávku, která byla předmětem řízení, , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, .7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný smluvní povinnosti k zaplacení kupní ceny nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála též jako „o. z.“). Žalobkyně měla proto, vedle neuhrazené kupní ceny za předmět koupě, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalovaný se prvně octl v prodlení , datum, . Protože předmětem řízení po částečných zpětvzetí žaloby zůstalo pouze příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonné výši k původní kupní ceně, rozhodoval soud (kromě nákladů spojených s uplatněním pohledávky) jen o něm.10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.11. Žalobkyni náleží rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v částce , částka, .12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (když k úspěchu žalobkyně je třeba přičíst i částečné zastavení řízení pro chování žalovaného, který žalobkyni plnil po podání žaloby), právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku, jež nebyla žalobci vrácena dle § 6a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., v částce , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.