24 C 287/2023-126 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8601//98180904/SU, na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění varianta B ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Původní věřitelka žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, pročež původní věřitelka přistoupila k zesplatnění úvěru v souladu s produktovými podmínkami dne , datum, . Pohledávka za žalovaným pak byla z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, z této společnosti pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Soud žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanovil opatrovnici , Jméno opatrovnice, postupem dle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo doručit písemnost na známou adresu v cizině.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Francouzské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podstatné tu je, že poskytnutí úvěru je službou, která byla žalovanému poskytnuta původní věřitelkou v jejím sídle (srov. rozsudek SDEU ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, proti , jméno FO, ), čímž je založena příslušnost (nejen mezinárodní, ale i místní) zdejšího soudu, přestože žalovaný má aktuálně bydliště ve Francii.5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo opatrovnici žalovanéhu doručeno dne , datum, do datové schránky. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytovat žalovanému služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dle ceníku (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb, občanským průkazem).8. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8601//98180904/SU, na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění varianta B ve výši , částka, a dalšími poplatky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí, údaji klienta, akceptací návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, produktovými podmínkami pro osobní úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby).9. Původní věřitelka v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že jeho součástí jsou vstupní informace, které žalovaný v době uzavírání smlouvy deklaroval zadáním do formuláře původní věřitelky. Současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a poskytl původní věřitelce souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací, případně toto ověření vyplývá přímo ze zákonné povinnosti původní věřitelky. K posouzení úvěruschopnosti klienta uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, (EBA/GL/2015/11) a podléhá též kontrole České národní banky, která rovněž testuje interní systém Banky při posuzování úvěruschopnosti a tento byl vždy shledán vyhovujícím a činěný v souladu s právními předpisy. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, jak je zaznamenáno níže a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Byly provedeny potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. V souladu s Obecným pokynem č. , hodnota, Evropského orgánu pro bankovnictví prošetřila výši příjmu spotřebitele, přičemž vycházela jak z údajů uvedených spotřebitelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala následující oblasti: 1) tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; 2) informace z externích úvěrových registrů – dotazy jsou činěny do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky; výsledkem je tzv. BureauScore; 3) schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu – zohledňují se: o příjmy žadatele o úvěr o pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují porovnáním klientem deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů (se zohledněním místa bydliště). Do výpočtu volných zdrojů klienta se berou vždy ty vyšší; 4) vyhodnocení rizikových / anti - fraud kontrol o na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo , tel. číslo, telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod a kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.); 5) celkový skóring klienta založený na: o aplikačním skóre (primárně sociodemografický profil) a/nebo o integrované score – kombinace behaviorálního score (je napočítáno na základě platební historie na stávajících úvěrových produktech v RBCZ) a transakčního score (vychází z transakčního chování na běžných účtech klienta) o BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů); 6) Kontrola Insolvenčního rejstříku: Bez záznamu; 7) Kontrola databáze neplatných dokladů: Doklad nenalezený v databázi MV; 8) Kontrola interního Black listu (IBL): Bez záznamu; 9) Vyhodnocení externích úvěrových registrů: o BRKI/NRKI: Bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), o SOLUS: Nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Žalovaný dostal nabídku na základě splátky dříve poskytnutého spotřebitelského úvěru (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Dle aplikace CBL nebyla k žalovanému nalezena negativní informace, subjekt byl v pořádku (prokázáno výpisem z interního systému původní věřitelky). Na bankovní účet žalovaného pak v době před uzavřením smlouvy chodily pravidelné platby od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, – , částka, (prokázáno mimořádným výpisem z účtu).10. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr, ale žalovaný nehradil splátky řádně a včas (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru, celkovým přehledem započtených splátek). Původní věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu, přehledem podacích čísel).11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z původní věřitelky na společnost I-Xon a.s. (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy, potvrzením úplaty, vyrozuměním o postoupení pohledávky, vyrozuměním o postoupení pohledávky n