25 C 74/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil vystavenou fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , se splatností ke dni , datum, , za službu poskytnutou žalobkyní coby veterinární kliniky dne 25. 3. 2025 zvířeti žalovaného. Stejného dne žalovaný podepsal prohlášení, kterým se zavázal dlužnou částku zaplatit (tedy uznal dluh), a to ve splatnosti stanovené výše označenou fakturou. Žalovaný ovšem dlužnou částku včas neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na níž žalovaný nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Kromě částky, na níž byla vystavena shora označená faktura, požadovala žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Celkem tak dlužná částka činí , částka, . Žalobkyně požadovala po žalovaném taktéž příslušenství v podobě zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav.6. Žalobkyně coby poskytovatel veterinární péče poskytla dne , datum, veterinární péči psu žalovaného s tím, že provedenou službu vyčíslila na částku , částka, , na níž žalovanému vystavila fakturu se splatností stanovenou k , datum, (zjištěno fakturou č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, podepsal žalovaný uznání dluhu, čímž potvrdil jeho existenci a zavázal se k jeho včasnému zaplacení (zjištěno uznáním dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný však dluh ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu s tím, že stanovila lhůtu pro zaplacení do 7 dní od doručení této výzvy (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Na výzvu žalovaný nereagoval a doposud ničeho neuhradil.7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.9. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Dle ust. § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .11. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla s ohledem na ust. § 1746 odst. 2 o. z. ústně uzavřená smlouva o poskytování služeb, spočívající v poskytování veterinární péče zvířeti žalovaného. Za zákrok provedený žalobkyní zvířeti žalovaného byla vystavena faktura znějící na částku , částka, , se splatností stanovenou ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, čímž se dostal do prodlení dle ust. § 1970 o. z.13. Soud žalobě vyhověl, a to i ohledně nároku žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení, od data žalobkyní požadovaného. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 215 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .