27 C 167/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou uzavřela žalovaná dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného i opakovaného čerpání této částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách stanovených dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, a konec doby platnosti kreditního rámce na , datum, . Žalované byly vyplaceny peněžní prostředky o celkové výši , částka, na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná splatila žalobkyni na jistinu úvěru částku 111 046 Kč. Ohledně zbývající částky jistiny ve výši , částka, zůstala žalovaná nečinná, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s úhradou pravidelných denních splátek uzavřenou smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu. Mimo nesplacené jistiny úvěru požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení poplatku za vyplacení úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ v částce , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ v částce , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného i opakovaného čerpání této částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky úvěru žalobkyni splácet v pravidelných denních splátkách předepsaných na částku , částka, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Úroková sazba činila 0,963% denně, RPSN 1676,85%, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99% z čerpané částky (Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Předpisem denních splátek, Všeobecnými obchodními podmínkami, Informacemi pro spotřebitele, Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru).6. Žalované byly postupně vyplaceny na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky v následujících částkách: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem byla žalované vyplacena jistina ve výši , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni na jistinu uhradila celkem , částka, (Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).7. Žalobkyně informovala žalovanou o existenci dlužné částky nejprve prostřednictvím e-mailu a taktéž předžalobní výzvou. Žalovaná na výzvy nereagovala, zůstala nekontaktní a nesplacenou jistinu v částce , částka, doposud neuhradila (Sdělením o prodlení s placením ze dne , datum, , Předžalobní výzvou ze dne , datum, ).8. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, vycházela žalobkyně dle doložených listin z následujících údajů: Celkový počet členů v SD 2, výše měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na splátky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , další zbytné výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , výše ověřeného měsíčního čistého příjmu , částka, (výpis o posouzení úvěruchopnosti klienta). Dále žalobkyně předložila listinu identifikované příjmy, v níž se uvádí, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, přičemž je zde uveden soupis transakcí za období 12/2022-12/2023.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).11. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upr