32 C 45/2025-114 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 236 511 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236 511 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , model , SPZ, (dále jen Vůz), které bylo poškozeno dne , datum, při střetu s osobním automobilem , Anonymizováno, , který řídila , jméno FO, , občanka státu Ukrajina, a které nemělo sjednáno na území ČR žádné pojištění a náhradu škody tak hradí dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném (dále také jako „ZPO“), žalovaná. Žalovaná předala Vůz k opravě společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen Opravce). Za opravu Vozu účtovala celkem částku 355 852,32 Kč bez DPH, která byla žalovanou zcela uhrazena. Oprava Vozu trvala 89 dnů. Po tu dobu měla žalobkyně zapůjčené náhradní vozidlo od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen ", právnická osoba, "), a to od , datum, do , datum, , SPZ, , a od , datum, do , datum, , SPZ, . Denní sazba činila 2 500 Kč, tj.za 89 dnů celkem 222 500 Kč bez DPH. Žalobkyně uplatnila u , Anonymizováno, (dále jen „Pojišťovna“) nárok dne , datum, . Pojišťovna ukončila šetření pojistné události dne , datum, a na náhradě na zapůjčené náhradní vozidlo plnila částku 46 200 Kč bez DPH, která představuje kompenzaci za náhradní vozidlo za 33 dnů po 1 400 Kč bez DPH. S tím žalobkyně nesouhlasila. Náhrada za pronájem vozidla je adekvátní vzhledem k pořizovací ceně vozidla, jež činí částku 3 154 500 Kč s tím, že dle žalobkyně měla tato právo na pronájem vozidla stejné kvality, když jí byly pronajaty vozidla, která měla podstatně nižší pořizovací cenu. Jelikož byly poškozeny tzv. falkonové dveře a speciální těsnění bylo obratem objednáno a doručeno až dne , datum, a následující pracovní dne , datum, bylo naistalováno na Vůz, ten den byl převzat od Opravce a dříve nebylo možné opravu Vozu provést a ani jej užívat, považuje i dobu opravy a užívání náhradního vozu za přiměřenou. Zbývá tak doplatit částku 176 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje náhradu za znehodnocení Vozu po opravě, které znalec vyčíslil na částku 76 611 Kč bez DPH. Žalovaná hradila pouze částku 16 400 Kč. Zbývá doplatit částku 60 211 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje od data následujícího, kdy byl nárok uplatněn u Pojišťovny.2. Žalovaná uvedla, že závazek žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalovaná na základě prošetření likvidátora rozporovala délku nájemného, kterou považuje za přiměřenou v délce 33 dnů, a dále rozporovala sazbu za náhradní vozidlo, jelikož dle žalované obvyklá výše nájemného za srovnatelné vozidlo odpovídá částce ve výši 1 400 Kč bez DPH. Dle žalované byla rovněž částka poskytnutá v rámci likvidace dostatečná pro kompenzaci případného zhodnocení vozidla. Rozporovala znalecký posudek žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které byl poškozen Vůz ve vlastnictví žalobkyně, a to při střetu s vozidlem, které řídila , jméno FO, , občanka státu Ukrajina, která řídila osobní vozidlo RZ , SPZ, . Toto vozidlo bylo pojištěno u zahraniční pojišťovny , Anonymizováno, . Účastníci dále činí nesporným, že byla žalobkyni vyplacena částka 46 200 Kč jakožto náhrada za pronájem vozidla a částka 16 400 Kč jakožto náhrada za znehodnocení Vozu.4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:5. Žalobkyně po nehodě dne , datum, předala poškozený Vůz k opravě Opravci. Opravce objednal dne , datum, náhradní díly Vozu, mj. i těsnění k zadním dveřím Vozu. Žalobkyně uhradila za opravu vozidla částku 355 852,32 Kč bez DPH (430 581,31 Kč včetně DPH) na základě faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne , datum, s datem splatnosti , datum, (zjištěno fakturou od , Anonymizováno, . ze dne , datum, , výpisem z objednávkového sytému, kontrolním listem č. , datum, , kontrolním listem číslo , Anonymizováno, kalkulací opravy č. , Anonymizováno, ).6. Jednatel Opravce pan , adresa, uvedl rozsah poškození Vozu, což byl zejména nárazník a bočnice. V souvislosti s poškozením bočnice muselo být vyměněno těsnění pravých zadních falconových dveří poškozeného Vozu (zjištěno listinou - vyjádřením pana , adresa, ohledně rozsahu poškození Vozu, kontrolním listem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kontrolním listem číslo , Anonymizováno, , kalkulací opravy č. , Anonymizováno, ).7. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu náhradního vozidla s , právnická osoba, , jejímž předmětem byl nájem osobního vozidla značky , SPZ, , a to ode dne , datum, do , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se stejnou společností smlouvu o nájmu vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , které žalobkyně užívala až do , datum, (zjištěno předávacím protokolem společnosti , právnická osoba, s datem předání dne , datum, , osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , souhlasem s užíváním vozidla třetí osobou ze dne , datum, , předávacím protokolem společnosti , právnická osoba, s datem předání , datum, , osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , souhlasem s užíváním vozu třetí osobou ze dne , datum, ).8. Žalobkyně uhradila , právnická osoba, za pronájem obou vozidel částku 222 500 Kč bez DPH (269 225 Kč včetně DPH) na základě faktury ze dne , datum, adresované žalobkyni s datem splatnosti dne , datum, . Pronájem vozidel trval celkově 89 dní. Žalobkyně uplatnila škodu u Pojišťovny dne , datum, . Společnost , právnická osoba, pak uplatnila nárok na zaplacení nájemného ve výši 222 500 Kč prostřednictvím elektronické komunikace s Pojišťovnou, ze které je zřejmé, že jednatel společnosti , právnická osoba, sdělil pověřené osobě Pojišťovny, aby tato částka byla uhrazena k rukám žalobkyně (zjištěno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , emailovou korespondencí ze dne , datum, mezi panem Vilímcem společnosti , právnická osoba, a Pojišťovnou, emailová korespondence ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, adresovaná Pojišťovně a žalobkyni).9. Pojišťovna uhradila žalobkyni částku ve výši 16 400 Kč bez DPH jakožto plnění za znehodnocení vozidla, a částku 46 000 Kč bez DPH jakožto plnění za zapůjčení náhradního vozidla za 33 dní s tím, že tuto dobu považuje za nutnou pro opravu poškozeného vozidla a postačující k poskytnutí náhradního vozidla, a to ve výši půjčovného za 1 den/1 400 Kč bez DPH, o čemž žalobkyni vyrozuměla dopisy ze dne , datum, (16 400 Kč) a , datum, (46 000 Kč) (zjištěno oznámením o poskytnutí pojistného plnění pojišťovnou Kooperativa, a.s. ze dne , datum, žalobkyni, oznámením o poskytnutí pojistného plnění č. , hodnota, ze dne , datum, , nesporných tvrzení účastníků).10. Mezi žalobkyní a Pojišťovnou proběhla emailová korespondence, ze které plyne, že žalobkyně dodala Pojišťovně vyjádření Opravce, ze kterého vyplývala délka opravy Vozu (zjištěno emailovou korespondencí ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , e-mail, ze dne , datum, ). Z této komunikace také vyplynuly pochybnosti ze strany žalované ohledně použitého materiálu na opravu, jmenovitě těsnění, jelikož dle žalované nebylo využito všech možností v obstarání chybějícího dílu, a proto trvala na jí stanoveném počtu dnů na opravu vozidla (zjištěno emailovou korespondencí ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , e-mail, ).11. Žalobkyně zaslala žalované a Pojišťovně předžalobní výzvy ve dnech , datum, a , datum, (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalované, předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou Pojišťovně, doručenkami datových zpráv). Žalovaná v reakci na to žalobkyni sdělila, že neshledala žádný důvod k doplatku pojistného plnění, jelikož byly její nároky řádně kompenzovány (zjištěno dopisem ze dne , datum, ke značce , Anonymizováno, ).12. Žalobkyně si nechala vypracovat , adresa, , znalcem z oboru strojírenství všeobecného se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel a oboru ekonomika a odvětví ceny a odhadů motorových vozidel, znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém znalec určil jak znehodnocení Vozu po opravě, tak určil obvyklou cenu vozidla před nehodou. Znehodnocení vozidla provedené opravou po nehodě bylo stanoveno částkou 92 700 Kč vč. DPH. Obvyklá cena Vozu , SPZ, uvedením do provozu v roce 2017 byla určena ke dni posouzení ve výši 1 545 000 Kč včetně DPH. Při výslechu znalec , jméno FO, uvedl, že při stanovení znehodnocení Vozu vycházel ze znaleckého standardu I/22. Cenu vozidla zjišťoval pouze v porovnání s jedním prodejem obdobného vozu, aniž by vysvětlil, z jakého důvodu nestanovil cenu z většího vzorku prodejů. Znehodnocení u poškození 60 % vozidla je 6 % z ceny obvyklé v době škodní události. U opravy dveří Vozu není možné užít jiný typ těsnění, než které dodává výrobce. Jedná se o elektrické vozidlo a nesmí do něj zatéct voda, jinak hrozí nebezpečí výbuchu od zkratu. Tento typ dveří je spe