43 C 94/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , který se zavázal splatit ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Žalovaný uhradil pouze dvě splátky ve výši , částka, (dne , datum, a , datum, ) a po zesplatnění úvěru částky , částka, (dne , datum, ) a , částka, (dne , datum, ). V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut za prodlení se splátkami ve výši , částka, , náhrady nákladů souvisejících s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení s úhradou nové jistiny ve výši , částka, , úhrady za pojištění ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval na zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání dne , datum, se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro zmeškání, soudem bylo shledáno, že tento vydán nebude.4. Soud provedl dokazování, na základě kterého došel k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala mu poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaný úvěr načerpal. Zavázal se jej splatit ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Úrok činil 85,49 % p.a., dále bylo sjednáno pojištění ve výši , částka, měsíčně. V případě porušení povinností byla mezi stranami sjednána možnost uložení smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši , částka, za každou splátku a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za každou splátku. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou (Smlouva o úvěru z , datum, č. , hodnota, , Přihláška žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru ze dne 23. 10. 2023včetně dodejky, doklad o vyplacení úvěru)6. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posuzována na základě záznamů z registru Solus a NRKI s interním scoringem. Žalovaný podepsal Prohlášení klienta ze dne , datum, o povinnosti uvést pravdivé skutečnosti ve smlouvě a smluvní dokumentaci s tím, že prohlašuje, že smlouvu uzavírá ne ve stavu nezkušenosti, tísně, rozrušení či lehkomyslnosti či úpadku a je schopen úvěr splácet.7. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný by měl z uvedených údajů vydat , částka, měsíčně na bydlení, částka , částka, byla započtena na životní minimum a , částka, jako rezerva. Celkem tak z příjmů v rámci hlavního pracovního poměru , částka, měsíčně bylo zhodnoceno, že výdaje žalovaného činí , částka, .8. V měsících září 2023 činila mzda žalovaného , částka, , v říjnu 2023 pak , částka, (potvrzení o příjmu žalovaného za měsíce září a říjen 2023).9. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, a , datum, , včetně dodejek.10. Ke dni , datum, došlo ke zesplatnění úvěru (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně dodejky).11. Žalovaný splatil na úvěr celkově částku , částka, (karta klienta ke dni , datum, ).12. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (předžalobní upomínka z , datum, , poštovní arch odeslané pošty k předžalobní upomínce).13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplynulo, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po , částka, , přičemž úrok činil 85,49 % p.a. a součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění ve výši , částka, . Ve smlouvě byly sjednány smluvní pokuty za prodlení se splátkami a náhrady nákladů souvisejících s prodlením, jakož i smluvní pokuta za prodlení s úhradou nové jistiny úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě registrů SOLUS a NRKI, interního scoringu a prohlášení žalovaného, včetně dvou potvrzení o příjmu za měsíc září a říjen 2023. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, ke kterému došlo dne , datum, . Na úvěr uhradil celkem částku , částka, . Předžalobní upomínka mu byla zaslána.15. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.ú.“), platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z.o.s.ú, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud připomíná, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky jeho platební neschopnosti, ale zprostředkovaně také společnost jako celek před negativními vlivy způsobenými exekučním a insolvenčním zatížením populace a taktéž pozici věřitelů samých, neboť snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takové posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je přitom věřitel povinen provádět dle § 75 z.o.s.ú. s odbornou péčí, tedy zejména řádně posuzovat osobní a majetkové poměry spotřebitele – žadatele o úvěr z hlediska jeho schopnosti úvěr splácet, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a dalších okolností, které by mohly mít vliv na řádné splácení úvěru. Dostatečnými tedy nejsou informace získané pouze od spotřebitele, ale je nutné v rámci odborné péče údaje, které dlužník uvedl, ověřit, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. Věřitel je povinen využívat rovněž veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ).19. Žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, postupovala v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. o. s. ú., když poskytla spotřebitelský úvěr navzdory tomu, že neměla představu o skutečné majetkové situaci žalovaného. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, že by byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, jediný předložený závěr lze učinit o příjmech za měsíce září a říjen 2023, ničeho jiného žalobkyně k majetkové situaci žalovaného nepředložila. Žalobkyně tedy neměla k dispozici nezbytné, spolehlivé, a zejména dostatečné informace získané od spotřebitele, a tedy nemělo být k poskytnutí úvěru vůbec přistoupeno, neboť dle z. o. s. ú. poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Proto soudu nezbylo, než smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit jako neplatnou dle § 580 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. o. s. ú., pro rozpor s § 86 z. o. s. ú.20. Soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou od samého počátku, jako celek.21. Dle § 588 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně