44 C 152/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný využíval jejích telekomunikačních služeb. Žalovaný si v souvislosti s využíváním těchto služeb na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, od žalobce koupil , právnická osoba, , Anonymizováno, (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, (, částka, a doúčtování ve výši , částka, ) včetně DPH, kterou byl žalovaný povinen splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, žalobkyně smluvní vztah ukončila ke dni , datum, a kupní cena se stala splatnou. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaný si dále zakoupil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kupní cenu ve výši , částka, (, částka, a doúčtování ve výši , částka, ) se žalovaný zavázal uhradil v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil, pro porušení povinnosti řádně hradit dohodnuté splátky byl smluvní vztah žalobkyní ukončen ke dni , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení neuhrazené části kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaný si dále smlouvou/dodatkem ke smlouvě sjednal u žalobce službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cenu této služby účtovala žalobkyně žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. Celkem dluží žalovaný za tuto službu částku , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani přes výzvu mu zaslanou žalobkyní.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud vycházel z jeho souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací (smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě č., hodnota, ze dne , datum, ). Součástí smlouvy byla též ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem byla výše uvedená koncová zařízení a služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaný měl zůstatek kupní ceny splácet ve shora uvedených splátkách (smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě č., hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že ve všech případech nehradil řádně dohodnuté splátky kupní ceny. Žalobkyně žalovanému zrušila poskytované služby a domáhala se zaplacení částek , částka, , , částka, a , částka, jako kupní ceny za koncová zařízení a poskytovanou službu. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil (oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, včetně dodejky, pokus o smír ze dne , datum, ).5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle § 63, § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2758 a násl. o. z.6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla též ujednání o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z na koncová zařízení. Žalovaný kupní cenu ani službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně neuhradil. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.