55 C 166/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu škody způsobené provozem vozidla ze strany žalovaného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný užil vozidlo RZ , SPZ, neoprávněně, aniž by byl jeho vlastníkem, popř. provozovatelem a způsobil dne , datum, při provozu vozidla RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“) škodu na vozidle p. , jméno FO, , RZ , SPZ, dále škodu na , Anonymizováno, . Provozovatel měl ke dni dopravní nehody uzavřenou s žalobkyni pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem č. , hodnota, . V návaznosti na prošetření škodní události uhradila žalobkyně poškozeným vymáhanou částku. Na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadovala žalobkyně po žalovaném úhrady v záhlaví uvedené částky. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 173 379 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat.3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 13. 6. 2025 do vlastních rukou. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný neoprávněně užil dne , datum, vozidlo RZ , SPZ, , aniž by byl jeho vlastníkem, popř. provozovatelem, a způsobil při provozu vozidla RZ , SPZ, škodu na vozidle p. , jméno FO, , RZ , SPZ, dále škodu na , Anonymizováno, . K tomuto vozidlu bylo v rozhodný den uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi provozovatelem vozidla a žalobkyní. V návaznosti na prošetření škodní události pověřenou osobou, uhradila žalobkyně poškozeným částku v celkové výši 173 379 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, , zápisu o poškození motorového vozidla, ocenění vozidla, nabídkového listu, vyčíslení nákladů , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, , výpisu plateb z interního systému žalobkyně, rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , relace o dopravní nehodě č. j. , adresa, -129, uplatnění práva na náhradu škody ze dne , datum, ). Následně žalobkyně po žalovaném úhrady celkové částky, která byla ze strany žalobkyně plněna, tj. 173 379 Kč. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný opakovaně upomenut (zjištěno z výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, s dokladem o odeslání).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.6. Rozhodným právem je podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech právo české.7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle odst. 2 cit. zákona, lhůty podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny.8. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, podle písm. a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a podle písm. b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.13. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.14. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.15. Žaloba je důvodná. Žalovaný odpovídá žalobkyni za škodu, kterou způsobil svým protiprávním jednáním, a žalobkyně má na žalovaném nárok na náhradu toho, co na škodu plnila. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po marném uplynutí ve výzvě stanovené lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od toho dne má žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 703,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 173 379 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 560 Kč ve výši 6 207,60 Kč.