57 C 141/2022-167 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že si žalovaná u ní základě objednávky dle cenové nabídky závazně objednala u žalobkyně následující zboží a služby (architektonická licence k aplikaci): 1) 569L1-, IBAN, -T981 Vault Professional 2020 Commercial New Single-user ELD Annual Subscription – Verze 2020, počet 1 ks, 2) 02JI1-, IBAN, -T813 Product Design & Manufacturing Collection IC Commercial New Single-user ELD Annual Subscription, verze 2020, počet 1ks, 3) 02JI1-005995-L403 GCUS+BUNDLE.DTSW.PI.P1.12 Product Design & Manufacturing Collection Commercial Single-user Annual Subscription Renewal - Graitec customer + Graitec PowerPack for Inventor, Verze 2021, počet 1 ks , konst. symbol, ) 569I1-001355-L890-GCUS Vault Professional Commercial Single-user Annual Subscription Renewal - Graitec custome Verze 2021, počet 1 ks. Cenu za dodané zboží a služby žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, . Splatnost byla dle faktury dne , datum, . Cenu za dodané zboží a služby žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, . Splatnost byla dle faktury dne , datum, . , adresa, i služby byly žalovanému řádně dodány. Žalovaný nikdy dodání ani funkčnost aplikace nerozporoval. V souladu s čl. C8 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni nad rámec kupní ceny: - smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (tedy ve výši 0,05 % denně z částky , částka, ode dne následujícího po splatnosti, tedy , datum, do , datum, (den podání žaloby) podle věty první čl. C8 VOP, celkem , částka, , rovněž smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (tedy ve výši 0,05 % denně z částky , částka, ode dne následujícího po splatnosti, tedy , datum, do , datum, (den podání žaloby) podle věty první čl. C8 VOP, celkem , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, podle věty druhé čl. C8 VOP. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu podle článku C8 VOP věty první (v součtu pro obě faktury) na celkovou výši , částka, . Žalobkyně vyčísluje smluvní pokutu podle článku C8 VOP věty druhé (v součtu pro obě faktury) na celkovou výši , částka, . Platně uzavřená smlouva na dodávku zboží a služeb mezi žalobkyní a žalovaným podléhá režimu občanského zákoníku a dále se řídí též všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, se kterými byl žalovaný řádně seznámen. Mezi žalobkyní a žalovanou byl sjednán smluvní úrok z prodlení (nazvaný jako smluvní pokuta dle VOP), proto žalobkyně neuplatňuje po žalovaném v souvislosti s prodlením s úhradou dlužných částek zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná nárok neuznala ani částečně. Na svou obranu žalovaná uvedla, že od žalobkyně v roce 2021 odebírala zboží a služby, kdy jí žalobkyně vystavila celkem , hodnota, faktur v celkové výši , částka, , které jsme řádně uhradili. Další fakturu žalobkyně žalované zaslala počátkem tohoto roku, a i tu vystavenou na částku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , která byla rovněž uhrazena. O existenci dvou faktur uvedených v žalobě se dozvěděla až na základě žaloby, zmíněné faktury nemá v evidenci. Dále argumentovala tím, že žádné zboží a služby specifikované v žalobě si od žalobkyně neobjednala ani neobdržela. Rovněž namítala, že žalobkyně neprokázala objednávku ani dodání zboží. Úhrada faktur z roku 2020 je žalobkyní řešena až nyní přesto, že mezi účastníky v mezidobí probíhala spolupráce.3. Zdejší soud již jednou v této věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, , kterým jednak zamítl návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalované , Jméno advokáta C, , 4 a dalšími výroky zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, se smluvní pokutou , částka, a další smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení , částka, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně vzniku a existence smluvního vztahu a zejména samotného dodání zboží a služeb žalované. Předložené důkazy nebyly způsobilé prokázat rozhodné skutečnosti. Soud zamítl návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalované pana , jméno FO, s tím, že takový postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a vedl by jen k oddálení rozhodnutí ve věci mezi dosavadními účastníky. Mezi žalovanou a panem , jméno FO, existovala nějaká forma obchodní spolupráce, to však neznamená, že ten byl oprávněn za žalovanou uzavírat smlouvy a objednávat zboží. Návrh byl proto zamítnut a o nákladech řízení rozhodnuto podle úspěchu ve věci.4. Městský soud usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, shora citovaný rozsudek zrušil a vrátil s tím, že rozhodnutí bylo předčasné, když poté co soud zpřístupnil žalobkyni svůj právní názor a nedostatku pasivní legitimace žalované a žalobkyně navrhla přistoupení osoby , Jméno advokáta C, , tento procesní návrh nebyl ze žalující strany doprovozen návrhem na připuštění změny žalobních tvrzení ani změnou petitu žaloby. Odvolací soud vytkl soudu prvého stupně, že žalobkyni neposkytl poučení, zda navrhuje změnu žalobních tvrzení, popř. změnu petitu žaloby. Stejně tak žalobkyně nebyla vyzvána, zda trvá na žalobě vůči dosavadní žalované, a jak má být ve věci rozhodnuto (výrok rozsudku) za situace, kdy žalobkyně dosud nevzala vůči dosavadní žalované žalobu zpět.5. Soud dle pokynu odvolacího soudu vyzval žalobkyni usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, sdělila své procesní stanovisko, tj. zda trvá na přistoupení , Jméno advokáta C, na straně žalované, zda navrhuje změnu žalobních tvrzení (tj. uvedla rozhodující skutečnosti na základě, kterých požaduje zaplacení žalované částky po p. , jméno FO, včetně důkazů a doplnila žalobní petit tj. uvedla jak má být ve věci rozhodnuto za situace, kdy dosud nevzala žalobu vůči dosavadní žalované zpět.6. Žalobkyně v reakci na poučení soudu podáním ze dne , datum, trvala na přistoupení , Jméno advokáta C, na pozici žalovaného. Rovněž doplnila žalobní petit tak, že navrhla, aby oba žalovaní odpovídali společně a nerozdílně. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení v tom směru, že p. , jméno FO, , prokazatelně fingoval jednání za žalovanou společnost , Jméno žalované, . (údajně bez jejího vědomí, ačkoli to muselo být s jejím vědomím, pokud se žalovaná žalobkyni přihlásila k plnění 50% dlužné částky dobrovolně). Tvrzení žalované společnosti o tom, že nezná pana , jméno FO, , je nepravdivé. , jméno FO, objednával plnění s podmínkou toho, že bude uvedeno do fakturace výslovně, že se objednávka týká konkrétní dotace. V objednávce ze dne , datum, pan , jméno FO, výslovně uvedl, že do textu faktury potřebuje napsat: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .1, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 0.0/0.0/, Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, “Tímto jednáním pan , jméno FO, založil zjevné propojení své osoby se společností žalované, kdy žádal fakturovat na žalovanou. Žalovaná se svým předmětem podnikání věnuje shodné činnosti, kterou byl i obsah předmětné zakázky dotčené dotací. Dále poukázala na to, že u výpisu z dotace jsou mezi „řešiteli“: uvedeni jak žalovaná, tak pan , Jméno advokáta C, osobně. Dne , datum, pan , jméno FO, napsal žalobkyni žádost o budoucí prodloužení licence předmětné aplikace (předmětná následná objednávka, z které vychází tato žaloba). Prodloužení licence bylo prodlužováno podle původní smlouvy, která byla plněna právě pro žalovanou. Nejednalo se tedy o plnění nové, ale o prodlužované plnění se stejnými subjekty smlouvy. Žalovaná dokonce původní plnění řádně uhradila. Žalovaná první dodávku nerozporovala plnění užívala a uhradila jej. Žalovaná pro plnění zakázky dotčenou dotací plnění (prodloužení) od žalobkyně potřebovala. , jméno FO, musel nějakým způsobem zjistit, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje obchodní právní vztah a existence už dříve založené licence. , jméno FO, musel ze strany žalované zjistit navíc tedy i to, že licenci má pro žalovanou prodlužovat a nikoli zajistit jako licenci novou. Žalovaná ani netvrdila, že by plnění požadovala odvolat. Žalovaná se v tomto ohledu minimálně bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Žalobkyně zahájila i právní kroky zvlášť proti panu , jméno FO, . P. , jméno FO, sdělil žalobkyni, že s celou záležitostí nemá nic společného. Dále uvedla, že jednání třetí osoby právnickou osobu zavazuje, ledaže právnická osoba bezodkladně učiní odvolání takového jednání, což se nestalo. Žalovaná nejen, že jednání o prodloužení licence bezodkladně neodvolala, ale prodloužení licence potřebovala a čerpala ho. Zároveň žalovaná nepodala důkaz o tom, že by licenci zí