7 C 155/2025-73 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené dne , datum, mezi ním a žalovanou Českou televizí, a to podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění rozhodném (dále jen „ZP“) neboť tvrdí, že tato dohoda byla sjednána pod bezprávnou hrozbou a za situace, kdy jednal v omylu o svých právech, čímž byla vyloučena jeho svobodná vůle. Žalobce uvádí, že byl vystaven psychickému a existenčnímu tlaku ze strany zástupců žalované (zejména pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a paní , jméno FO, ), kteří mu opakovaně sdělovali, že pokud dohodu nepodepíše, obdrží vytýkací dopisy a následně výpověď, což mu mělo způsobit finanční újmu. Současně mu byl předložen vytýkací dopis obsahující nepravdivá a dehonestující tvrzení, který podle žalobce sloužil výlučně k jeho zastrašení, přičemž tento dopis neobsahoval zákonem požadovanou lhůtu k nápravě tvrzených pochybení. Žalobce dále namítá, že dohoda neobsahovala podstatné náležitosti, které byly předjednány ústně, a to zejména odměna za první čtvrtletí roku 2025, a nebyla opatřena datem podpisu, jelikož měla být následně doplněna, což se však nestalo. Tvrdí, že žalovaná šířila informaci o jeho odchodu ještě před uzavřením platné dohody, čímž zvýšila nátlak žalobce na to, aby dohodu podepsal. Žalobce poukazuje na svou dosavadní bezproblémovou pracovní historii, pravidelné plnění cílů a vyplácení výkonových a cílových odměn, což dokládá mzdovými listy a hodnoceními. Zdůrazňuje, že žalovaná zneužila jeho tísně, neboť v době podpisu dohody jednal o hypotéčním úvěru, což bylo žalované známo. Na základě těchto skutečností žalobce tvrdí, že dohoda byla uzavřena v rozporu se zákonnou úpravou a zásadami poctivého jednání, a navrhuje, aby soud určil její neplatnost a přiznal mu právo na další zaměstnávání u žalované.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává a uvádí, že dohoda o rozvázání pracovního poměru byla dne , datum, uzavřena platně, obsahovala všechny zákonné náležitosti a stanovila skončení pracovního poměru ke dni , datum, . Žalovaná popírá tvrzení žalobce o psychickém nátlaku, bezprávné výhrůžce či uvedení v omyl, a zdůrazňuje, že jednání probíhala transparentně, v klidném a věcném duchu, přičemž žalobci bylo opakovaně sděleno, že návrh dohody podepsat nemusí. Podle žalované byl žalobce informován o návrhu dohody již dne , datum, , kdy odmítl její podpis, a měl tak dostatek času se připravit; před podpisem dne , datum, mu bylo umožněno telefonicky konzultovat návrh s právníkem. Žalovaná připouští, že žalobci byl předložen koncept vytýkacího dopisu, avšak pouze k nahlédnutí a konzultaci, tedy nedošlo k jeho formálnímu předání, a tento dopis nebyl nikdy zařazen do osobního spisu žalobce. Žalovaná dále uvádí, že motivovala žalobce k podpisu dohody pouze ekonomicky, když mu nad rámec sjednaného odstupného přislíbila nenárokovou odměnu za první čtvrtletí roku 2025, která byla následně vyplacena spolu s mimořádným bonusem, celkem ve výši , částka, čistého. Tvrzení žalobce, že podepsal předběžný návrh dohody, který měl být nahrazen finální verzí, označuje žalovaná za nepravdivé a nelogické, neboť podepsaná dohoda byla úplná a závazná. Žalovaná uzavírá, že nejednala protiprávně ani v rozporu s dobrými mravy, žalobce nebyl nucen bezprávnou výhrůžkou ani uveden v omyl, a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. V rámci jednání konaného dne , datum, žalobce upravil svou žalobu tak, že ji rozšířil o další nárok, a to na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované nadále trvá. Po vyjádření žalované soud usnesením v rámci tohoto jednání rozhodl, že rozšíření žaloby připouští.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že pracovní poměr žalobce k žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a že dohoda byla účastníky podepsána dne , datum, , kdy však žalobce sporuje, že se mělo jednat o konečnou podobu dohody, jelikož tato dle jeho tvrzení ještě měla být doplněna a upravena, zatímco žalovaná tvrdí, že se jednalo již o konečnou podobu dohody. Současně mezi účastníky je nesporné, že žalobce obdržel na svůj účet veškeré v rámci dohody slíbené finanční prostředky včetně nad rámec obsahu písemné dohody též finanční plnění představující odměnu za první čtvrtletí roku 2025.5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:6. Žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum, na pozici manažer produktu, přičemž pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ).7. S účinností ode dne , datum, došlo ke změně pracovní smlouvy žalobce, a to konkrétně ke změně druhu práce žalovaného, a to z pozice manažera produktu na tzv. produktového vlastníka (zjištěno z dohody o změně pracovní smlouvy z , datum, ).8. S účinností ode dne , datum, došlo ke změně pracovní smlouvy žalobce, a to tak, že pracovní poměr uzavřený na dobu určitou se mění na dobu neurčitou (zjištěno z dohody o změně pracovní smlouvy z , datum, ).9. Dne , datum, proběhla komunikace mezi žalobcem a uživatelem „, jméno FO, “ v rámci interního komunikačního kanálu žalované, kdy žalobce sděluje, že volal kvůli informaci, že ho kolega , jméno FO, měl včera pohřbít za živa a tvrdit týmu, že končí. Uživatel „, jméno FO, “ žalobci odpověděl, že pouze ráno ve snaze předejít „chodbovkám“ předal informaci, kterou měl z předešlého večera, a to sice že se žalobce měl s , Anonymizováno, oboustranně domluvit na ukončení spolupráce (zjištěno z interní komunikace v rámci kanálu , Anonymizováno, mezi žalobcem a uživatelem „, jméno FO, “ ze dne , datum, ).10. Současně dne , datum, informoval zaměstnanec žalované, pan , jméno FO, žalobce a paní , jméno FO, o tom, aby se ohledně dořešení dohody o rozvázání pracovního poměru se žalobcem setkali osobně v zasedací místnosti č. , hodnota, , a to v pondělí , datum, od 13:00 hod. (zjištěno z e-mailové komunikace mezi M. , jméno FO, , žalobcem a P. , jméno FO, ze dne , datum, ).11. Žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru, která je opatřena vlastnoručními podpisy obou stran, avšak bez uvedení data podpisu. Strany se dohodly na rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Dále se strany dohodly, že žalovaná vyplatí žalobci v souvislosti s ukončením pracovního poměru mimořádný bonus ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku, a to po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu na bankovní účet žalobce. Vyplacení tohoto mimořádného bonusu bylo podmíněno splněním povinností žalobce, a to zejména toho, že bude informovat o všech neukončených úkolech a předá všechny dokumenty a materiály vztahující se k výkonu jeho práce, a dále že vrátí veškeré svěřené předměty žalované (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního poměru, nedatováno).12. Dne , datum, bylo žalobci předáno k nahlédnutí upozornění na porušení pracovních povinností. V tomto dokumentu žalovaná konstatovala opakované nedostatky v pracovním výkonu žalobce, spočívající zejména v nenaplňování předpokladů pro výkon sjednané práce a neuspokojivých pracovních výsledcích. Konkrétně bylo vytýkáno, že žalobce neplní roli produktového vlastníka v oblasti stanovování priorit, řešení problémů a maximalizace dopadu na diváka, vykazuje neefektivní komunikaci, nesprávně řídil priority v roce 2024 při přípravě nové funkcionality iVysílání pro dětské diváky, nevhodně prioritizoval projekty v roce 2025 v souvislosti s výzkumy nepřehratelného obsahu, nedostatečně reagoval na požadavky na zjednodušení řešení a jejich urychlené osvojení a nesplnil dohodnutá opatření, zejména vytvoření a zaznamenání seznamu vývojových priorit. Žalovaná současně vyzvala žalobce k okamžité nápravě a změně přístupu ve způsobu a transparentnosti komunikace, prioritizace práce, dodržování zásad agilního řízení a plnění úkolů včas a kvalitně, přičemž jej upozornila na možnost výpovědi dle § 52 písm. f) nebo g) ZP (zjištěno z upozornění na porušení pracovních povinností ze dne , datum, , shodných tvrzení účastníků).13. Dne , datum, žalobce informovala zaměstnankyně žalované, paní , jméno FO, , o tom, že solidární daň se již neužije a jsou zde dány dvě daňová pásma s tím, že v případě překročení , částka, za měsíc je z hodnoty převyšující částku , částka, odvedena vyšší sazba zálohy daně, avšak v důsledku ročního zúčtování a rozpočítání průměru do celého roku může následně dojít k vrácení přeplatku zálohy (zjištěno z e-mailové komunikace mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a žalobcem ze dne , datum, ).14. Dne , datum, žalobce kontaktoval zaměstnankyni žalované, paní , jméno FO, , a sdělil jí, že z jejich společné schůzky prozatím nemá žádné navazující dokumenty, a proto žádá o jejich přípravu a zaslání. Téhož dne paní , jméno FO, žalobci odpověděla, že si není jistá, o jaké dokumenty se jedná, přičemž se domnívala, že se čeká, až bude mít buď vyřízenou hypotéku či dořešené úkoly v práci a dá signál, aby to mohli „zveřejnit“, tedy