15 C 169/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené dne , datum, mezi účastníky řízení, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a příslušenstvím. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou smlouvu platně postoupila dne , datum, na žalobkyni. Tato skutečnost byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámena dne , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, . V žalobě žalobkyně sama uvedla, že kdyby soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Nárok žalobkyně tedy sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku stanoveného dle uzavřené smlouvy ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, zůstal ve věci nečinný.3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 4 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 20 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil., právnická osoba, řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za úvěr ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, , do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Celkem měl žalovaný splatit , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, . a žalovaným).6. Žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty všechny podstatné informace o parametrech úvěru na standardizovaném a přehledném formuláři (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).7. Žalovanému byl úvěr ve výši , částka, vyplacen dne , datum, převodem na bankovní účet (zjištěno z potvrzení o platbě).8. Dne , datum, žalovaný požádal o nové datum splatnosti, přičemž splatnost byla stanovena na den , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě o půjčce mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .).9. Smlouva o úvěru byla platně postoupena dne , datum, (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, . a , Jméno žalobkyně, .). To bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Žalovanému byla dne , datum, prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu).11. Žalobkyně doposud neevidovala žádné platby od žalovaného.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za úvěr ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však obě tyto částky neuhradil včas. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal , datum, do prodlení. Právní předchůdkyně pohledávku platně postoupila na žalobkyni dne , datum, . To bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Stejného dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ničeho však neuhradil.13. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:14. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit do , datum, spolu s poplatkem za tento úvěr.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z důkazů předložených žalobkyní však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila.18. Soud žalobkyni zaslal poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), aby svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila a prokázala, jaké konkrétní informace svědčící o schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy získala, a to především z důvodu, že sama žalobkyně navrhla, aby soud, pokud neuzná nárok žalobkyně z titulu uzavření spotřebitelské smlouvy posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, tedy sama strana žalobní si byla vědoma toho, že z žaloby a založených důkazů nevyplývá splnění povinnosti poskytovatele úvěru, a to dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.19. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, NRKI, EUCB, BRKI a na základě nebankovních registrů , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně dále uvedla, že ověřila úvěruschopnost žalovaného mezi doloženými příjmy a výdaji. Žádné z těchto tvrzení však žalobkyně nepodložila důkazy, ze kterých by tyto skutečnosti vyplývaly. Soudu není znám příjem žalovaného, jeho výdaje ani posouzení žalobkyně ohledně příjmů a výdajů žalovaného s ohledem na zjišťování úvěruschopnosti ve veřejně dostupných registrech. K tomu, aby bylo správně vyhodnoceno, zda je žalovaný schopen splácet předmětný úvěr, nelze pouze vycházet z veřejně dostupných registrů, ale je třeba porovnat příjmy a výdaje s ohledem na vypočtenou pravděpodobnost dodržení splácení tohoto závazku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Za takové situace pak žalobkyně na základě předložených podkladů nemohla při vynaložení náležité odborné péče dospět k závěru, že je žalovaný schopen předmětný úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). K tomu, aby byla prokázána úvěruschopnost žalovaného tedy nestačí, že žalobkyně nepo