24 C 258/2025-54 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu , datum, , domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, poskytla její právní předchůdkyně, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , pod obchodní značkou , právnická osoba, (dále jen jako „původní věřitelka“ nebo „banka“) úvěr č. , hodnota, ve výši , částka, , splatný v 10 měsíčních splátkách po , částka, s první splátkou dne , datum, , přičemž byla sjednána úroková sazba 25,91 % ročně, avšak žalobkyně uplatňuje pouze 15,00 % ročně; žalovaný se dále zavázal k úhradě mimo jiné smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné splátky, poplatku , částka, za vymáhání a , částka, za upomínku a úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami, a proto banka od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, a dluh ve výši , částka, se stal splatným, z čehož činí jistina , částka, a dlužná částka pro účely úroku z prodlení , částka, ; pohledávka byla následně postoupena smlouvami ze dne , datum, a , datum, s účinností k , datum, na žalobkyni, přičemž žalovaný byl vyrozuměn dne , datum, , dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, , a žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , dále smluvního úroku 15 % ročně z částky , částka, a úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, , obojí od , datum, do zaplacení (vše též jako „nárok 1“).2. Na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, poskytla původní věřitelka spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , na jehož základě byl následně sjednán i revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázal splácet jej v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, , vždy k 17. dni v měsíci, a hradit úrok ve sjednané sazbě 26,28 % ročně, přičemž žalobkyně uplatňuje pouze 15 % ročně; žalovaný se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, nákladů vymáhání , částka, , poplatku za upomínku , částka, a úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto banka od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, a dluh ve výši , částka, se stal splatným, z čehož činí jistina , částka, a dlužná částka pro účely úroku z prodlení , částka, . Pohledávka byla následně postoupena smlouvami ze dne , datum, a , datum, s účinností k , datum, na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení vyrozuměn dopisem, dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , dále smluvního úroku 15 % ročně z částky , částka, a úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, , obojí od , datum, do zaplacení (vše též jako „nárok 2“).3. U nároku 1 její původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí na základě údajů uvedených v žádosti a jejich ověření, přičemž žalovaný byl od roku , datum, zaměstnán jako technický či odborný pracovník ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jeho měsíční příjem činil , částka, a celkový příjem domácnosti , částka, . Žalovaný byl svobodný, bez vyživovací povinnosti a od roku , datum, bydlel ve vlastním bydlení, přičemž celkové náklady domácnosti včetně finančních závazků byly stanoveny na , částka, měsíčně. Tyto údaje byly ověřovány a doplňovány prostřednictvím interních modelů, zejména kontrolou nákladů na bydlení, výpočtem minimálního disponibilního příjmu a využitím interního expertního systému, jakož i dotazy do registrů SOLUS, NRKI/BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, katastru nemovitostí a systému ARES, přičemž byl ověřován i příjem žalovaného. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.4. Ve vztahu k nároku 2 žalobkyně uvádí shodný způsob posouzení úvěruschopnosti, přičemž opět vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti, kde bylo zjištěno, že žalovaný je od roku , datum, zaměstnán jako technický či odborný pracovník ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s měsíčním příjmem , částka, a celkovým příjmem domácnosti , částka, , je svobodný, bez vyživovací povinnosti a bydlí ve vlastním bydlení; náklady domácnosti včetně závazků byly v tomto případě vyčísleny na , částka, měsíčně. Údaje byly ověřovány prostřednictvím interních kontrolních mechanismů, ekonomických modelů, expertního systému a dotazů do příslušných registrů včetně SOLUS, NRKI/BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, katastru nemovitostí a ARES, přičemž příjem žalovaného byl verifikován; na základě těchto zjištění považoval právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr za dostatečnou.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má dle Potvrzení o provedené lustraci v Informačním systému základních registrů uvedeno státní občanství Palestina. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem řízení je právní poměr ze spotřebitelské smlouvy, proto je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 předmětného nařízení, protože žalovaný, který jednal mimo svou profesionální či podnikatelskou činnost, měl v době uzavření smlouvy až doposud na území České republiky, kde právní předchůdkyně žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost, bydliště.7. Soud usnesením účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů a 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou fikcí. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, do datové schránky jejího zástupce. Účastníci na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. V souladu s § 115a o. s. ř. soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:9. Nárok 110. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 25,91 % ročně a dalšími poplatky (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, úvodním dopisem od banky, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem banky, výpisem z účtu).11. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr, ale žalovaný nehradil splátky řádně a včas (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru). Původní věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, (prokázáno odstoupením od smlouvy).12. Pohledávka za žalovaným vyplývající byla nejprve postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji následně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, (zjištěno z notářského zápisu – souhlasné prohlášení postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání).13. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou).14. Nárok 215. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému umožnit průběžné čerpání do úvěrového rámce , částka, a žalovaný se úvěr zavázal splácet ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, měsíčně, spolu s úrokem 26,28 % ročně a dalšími poplatky (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, úvodním dopisem od banky, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem banky, výpisem z účtu).16. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr, ale žalovaný nehradil splátky řádně a včas (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru). Původní věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni ,