25 C 91/2025-77 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za nepojištěné vozidlo za období do , datum, do , datum, po žalované, která je v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaná na výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , , datum, , , datum, a předžalobní upomínky reagovala až dne , datum, nikoli tak, aby vyloučila svoji povinnost k úhradě tohoto příspěvku, především pak žalovaná nedodržela pokyny k prokázání převodu vozidla v mimosoudní fázi. Osobní automobil je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako vyvezený do jiného státu nebo jako zaniklý a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětné vozidlo v důsledku požáru shořelo dne , datum, , bývalý jednatel žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dne , datum, vozidlo prodal třetí osobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , částka, na náhradní díly. Výzvy žalobkyně byly doručovány do datové schránky žalované, do které měl přístup pouze jednatel žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který dne , datum, zemřel. Až po ukončení dědického řízení , datum, dědička , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodala podíl zemřelého ve společnosti společnici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se stala vlastníkem a jednatelem společnosti od , datum, .3. Z listin bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala do datové schránky žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, (výše příspěvku činí , částka, , splatnost výzvy , datum, ), upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne , datum, , výzvu ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, (výše příspěvku činí , částka, , splatnost výzvy , datum, ), předžalobní upomínku z , datum, . Výzvy a upomínky z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nebyly do datové schránky žalované doručeny, neboť není žádná osoba s oprávněním přistoupit do datové schránky (informace z DS dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). U předžalobní upomínky z , datum, je v událostech zprávy uvedeno, že dne , datum, se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně zopakovala zaslání upomínek k úhradě nedoplatku ze dne , datum, , , datum, . Tyto byly žalované doručeny do datové schránky dne , datum, . Informace o příspěvku ze dne , datum, byla doručena žalované do datové schránky dne , datum, a informace o příspěvku ze dne , datum, byla žalované doručena , datum, . Upomínka z , datum, byla žalované doručena , datum, , předžalobní výzva z , datum, byla doručena žalované dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalované doručena dne , datum, .4. Výpisem z obchodního rejstříku je doloženo, že jednatelem společnosti je , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , kdy jeho funkce zanikla. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, je jednatelkou společnosti od , datum, dosud.5. Žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky sdělila žalobkyni dopisem ze dne , datum, , že žalovaná vozidlo prodala a zaslala kupní smlouvu z , datum, a ověřenou plnou moc zmocnitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro účely převodu vozidla.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že předmětné vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodává , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupujícímu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, .7. Žalobkyně k předložené kupní smlouvě měla výhrady, že kupující není dostatečným způsobem identifikován a podpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kupní smlouvě a podpis na zmocnění se liší. Plnou mocí ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zmocnil k převedení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , není však uvedena osoba, kterou k tomuto úkonu zmocňuje. Žalobkyně uvedla, že svým dopisem z , datum, vyzvala žalovanou o doložení čestného prohlášení k řešení situace, kdy jednatel společnosti zemřel a předkládané dokumenty neprokazují změnu vlastníka vozidla a žalovaná mohla věc zhojit čestným prohlášením, což však neučinila.8. Žalovaná uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalobkyni kupní smlouvu s opravou, kdy v označení prodávajícího je vedle , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedena i společnost žalované a též je údaj žalované doplněn u podpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Označení kupujícího je doplněno čp. , Anonymizováno, bydliště kupujícího , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do plné moci pak byla doplněna osoba zmocněná k převodu vozidla – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Takto upravenou smlouvu žalovaná soudu předložila svým podáním ze dne , datum, .9. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, uvedla, že jí byla předložena opravená kupní smlouvy v reakci na její sdělení. Žalovaná však nepředložila čestné prohlášení k vyjasnění osoby prodávajícího, a tudíž nepředložila důkaz, že k převodu vlastnictví došlo. Takovým dokladem nemůže být po podpisu upravený dokument kupní smlouvy, tím spíš, pokud se porovnají úředně ověřený podpis pana , Anonymizováno, na plné moci k převodu vozidla a jeho podpis na kupní smlouvě.10. Žalovaná dne , datum, reagovala na předžalobní výzvu, že vozidlo vyhořelo a dne , datum, byl vrak prodán dle kupní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , za zbytkovou cenu , částka, a stejného dne byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, zplnomocněn ověřenou plnou mocí k převodu v registru vozidel. Na tomto základě došlo k ukončení pojistné smlouvy s pojišťovnou , Anonymizováno, dne , datum, , pojišťovnou byl vrácen přeplatek ve výši , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřel , datum, . K předžalobní výzvě se současná jednatelka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostala až po ukončení dědického řízení v lednu 2025, kdy došlo převodu firmy na ní. Touto reakcí měla žalovaná za to, že splnila doporučení žalobkyně, aby v čestném prohlášení se žalovaná vyjádřila k nejasnostem osoby prodávajícího.11. Jednatelka žalované , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, při jednání dne , datum, uvedla, že vozidlo shořelo u benzínky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pan , Anonymizováno, měl domluvenou ekologickou likvidaci. U vozidla byl lísteček se vzkazem od firmy, že by vozidlo odkoupila, použila z vraku na náhradní díly a sama zlikvidovala. Pan , Anonymizováno, tuto společnost kontaktoval. Sám k likvidaci vozidla nepřistoupil v domnění, že toto učiní ta společnost, které vozidlo prodal, jednal se p. , Anonymizováno, , který měl dílnu ve , Anonymizováno, kousek od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předal p. , Anonymizováno, klíče, technický průkaz a registrační značky, plnou moc k tomu, aby pan , Anonymizováno, vozidlo převedl v registru a vozidlo zlikvidoval. Jednatelka žalované vyhledala kupující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který jí ústně řekl, registrační značky dal do depozita a že vozidlo je sešrotováno. Protokol o této likvidaci jednatelce však nepředal. Nechtěl učinit žádné písemné prohlášení, nechtěl za nic ručit. Za společnost žalované jednal jediný jednatel pan , Anonymizováno, . Podíl pana , Anonymizováno, na této společnosti byl předmětem dědického řízení. Podíl nabyla jeho dcera , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po ukončení dědického řízení 31. 1. 2025 se , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, stala jednatelkou společnosti. Po úmrtí pana , Anonymizováno, 25. 4. 2024 do února 2025 společnost nefungovala, nebyla žádná osoba s oprávněným přístupem do datové schránky žalované.12. Žalovaná učinila čestné prohlášení z , datum, , že kupní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a touto smlouvou přešlo vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na p. , Anonymizováno, . V kupní smlouvě byl omylem uveden na straně prodávajícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tehdejší jednatel společnosti), šlo o přímý převod vozidla mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (k žádnému mezi převodu na pana , Anonymizováno, nedošlo).13. , Anonymizováno, pojišťovna a.s. sdělila soudu svým přípisem ze dne , datum, , že pojistná smlouva o povinné pojištění č. , Anonymizováno, k vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , Anonymizováno, zanikla , datum, na základě výpovědi pojistníka z důvodu změny vlastníka vozidla.14. Po práv