27 C 248/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou uzavřela žalovaná dne , datum, s žalobkyní. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky, spolu s pevnou úrokovou sazbou 18,63 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalované ve výši 8,05 % ročně), splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 14. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Žalované byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná zaplatila pouze část dluhu, ohledně částky ve výši , částka, (coby nesplacené jistiny úvěru) zůstala žalovaná nečinná, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky. S ohledem na čl. 8.2. Obchodních podmínek žalobkyně pohledávku na žalované ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu. Mimo nesplacené jistiny úvěru požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky úvěru žalobkyni splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Úroková sazba činila 18,63 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalované činila úroková sazba 8,05 % ročně), RPSN 20,31 % ročně (Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Záznamem o podpisu klienta, Obchodními podmínkami pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, Sazebníkem , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany účinným od , datum, , Žádostí o poskytnutí úvěru, Smlouvou o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví, Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru).6. Dne , datum, byly žalované vyplaceny peněžní prostředky úvěru výši , částka, na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Výpisem z účtu žalobkyně).7. Žalovaná jistinu úvěru uhradila jen zčásti, ohledně nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, zůstala nečinná (Přehledem splátek, Výpisem z účtu žalované od , datum, - , datum, ).8. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, jakož i ji informovala o možnosti zesplatnění dluhu (1. upomínkou, Výzvou k zaplacení dluhu, Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná na výzvy nereagovala, zůstala nekontaktní a dlužnou částku doposud neuhradila.9. Žalobkyně zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru ke dni 14. 11. 2023. O této skutečnosti písemně informovala žalovanou (Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 16. 11. 2023).10. Žalovaná písemně uznala existenci dluhu a způsob jeho splácení (Dohodou o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne , datum, ).11. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, na níž žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila (Předžalobní výzvou ze dne , datum, ).12. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, předložila žalobkyně listiny osvědčující tyto skutečnosti: výše měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů bez splátek úvěru , částka, , výše splátek úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů , částka, (Žádost o poskytnutí úvěru).13. Žalobkyně dále uvedla, že příjmy žalované jsou vyšší než tvrzené žalovanou, přičemž činí , částka, , k tomu předložila výpis z běžného účtu žalované za období 5 měsíců před poskytnutím úvěru (Výpisem z běžného účtu žalované za období 5 měsíců před poskytnutím úvěru – příjmy, Výpisem z běžného účtu žalované za období 5 měsíců před poskytnutím úvěru – všechny transakce).14. Co se týče výdajů žalované, tyto byly žalobkyní vyčísleny s uvedením výpočtu a konkrétních přihlížených kritérií na částku , částka, , platební kapacitu žalované vyčíslila žalobkyně na , částka, . Žalobkyně shledala platební kapacitu žalované pro měsíční splátku úvěru ve výši , částka, jako dostatečnou (Tvrzením žalobkyně, Tabulkou – statistikou rodinných účtů pro rok 2021).15. Žalovaná měla v době uzavření smlouvy uzavřené dva kontrakty, a to kontokorentní úvěr v částce , částka, , poskytnutý dne , datum, a dále kontokorentní úvěr ve výši , částka, , poskytnutý dne , datum, (Informacemi z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).16. Zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatel úvěru a žalovanou jako spotřebitelem, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná splatit formou 60měsíčních splátek. Tyto žalovaná nehradila řádně a včas. Ze strany věřitele proto došlo k zesplatnění pohledávky a jejímu následnému vymáhání, kdy předmětem tohoto soudního řízení je zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve shora uvedené výši spolu s příslušenstvím. Přestože žalovaná dluh vůči žalobkyni uznala a zavázela se jej splatit, tento závazek nesplnila a došlo proto k podání žaloby v této věci.17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).19. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k nepl