27 C 76/2026-23 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kdy na základě žádosti žalovaného mu byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zaslán návrh konkrétní smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy čerpal žalovaný úvěr v částce , částka, , když mu byla částka zaslána na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal částku úvěru spolu s úrokem ve výši 11,75 % měsíčně a RPSN ve výši 279,29 %, splatit ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti písemně informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na niž žalovaný nereagoval a na dlužnou částku doposud ničeho neuhradil. Mimo nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž uhrazení účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %.2. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po stránce příjmové a výdajové. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž lustrovala žalovaného databázemi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili.4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 23. 10. 2019, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal splatit peněžní prostředky úvěru ve formě měsíčních splátek (v částce , částka, , popřípadě splátky sestávajících z 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, podle toho, která z těchto částek je vyšší), splatných vždy k témuž kalendářnímu dni v měsíci, kdy byly finanční prostředky úvěru připsány na bankovní účet žalovaného, spolu s úrokovou sazbou dle Sazebníku (ke dni uzavření smlouvy činí 11,75 % měsíčně) a RSPN ve výši 279,29 %.6. Dle tvrzení žalobkyně a z platební historie vyplývá, že žalovaný načerpal finanční prostředky úvěru ve výši , částka, na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Konkrétně se jednalo o částku , částka, ze dne , datum, , částku , částka, ze dne , datum, a částku , částka, ze dne , datum, (Potvrzení o platbě ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ).7. Dle tvrzení žalobkyně před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na jistinu úvěru a částka ve výši , částka, na příslušenství.8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, včetně výzvy předžalobní (Faktura se splatností ke dni , datum, , variabilní symbol: , Anonymizováno, ; Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky).10. Dle tvrzení žalobkyně se dlužná částka v celkové výši , částka, sestává z nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, .11. Co se týče povinnosti věřitele k prověření úvěruschopnosti dlužníka, předložila žalobkyně soudu: listinu obsahující identifikační údaje o žalovaném (Identifikační údaje o žalovaném, kopie občanského průkazu č. , Anonymizováno, ). Z uvedené listiny bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného činí , částka, , dále pracuje jako OSVČ s příjmem ve výši , částka, .12. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.13. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, a to do výše úvěrového limitu , částka, . Smlouvou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr, spolu s úrokem ve výši dle Sazebníku a RPSN ve výši 279,29 %. Výše měsíční splátky úvěru byla vyčíslena na částku sestávající z 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, popřípadě částku , částka, (podle toho, která z těchto částek je vyšší). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno a před podáním žaloby byl k úhradě dlužné částky upomenut předžalobní výzvou.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).16. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné