30 C 247/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne , datum, a smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, . Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně posuzovala úvěryschopnost vždy dle platné právní úpravy. Povolený debet na běžném účtu činil částku , částka, , ode dne jeho překročení je v souladu se smluvními ujednáními celý záporný zůstatek na běžném účtu považován za nepovolený debet. Sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok v sazbě 12 % ročně. Žalovaný ani po předchozích písemných upozorněních záporný zůstatek na běžném účtu neuhradil, žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z , datum, . Konečný zůstatek ve výši , částka, byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní upomínce nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně, RPSN 23,03 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byl proto dle ujednání smlouvy vyzván k zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaná částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny, žalobkyně rovněž požaduje výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizované k , datum, (ke dni vydání tzv. historického výpisu), a dále od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o zřízení a vedení konta ze dne , datum, , smlouva o povoleném debetu ze dne , datum, včetně dodatku z , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník KB, oznámení KB o úrokových sazbách s úč. k , datum, , oznámení KB o úrokových sazbách úč. , datum, , žádost o povolení debetu, otisk z registru, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, historický výpis z účtu (úvěr), potvrzení o studiu, výpisy z účtu z r. 2016 (5x), 2020 (6x) a 2024 (7x), odstoupení od smlouvy z , datum, včetně dodejky, oznámení o zrušení účtu ze dne , datum, , výpis z účtu pohledávek ke dni , datum, , předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, (2x), vždy včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném k rozhodnutí.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení konta, na jejímž základě byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o povoleném debetu ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout na tomto účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet), a to na základě dodatku ze dne , datum, až do výše , částka, , výše RPSN 12,68 %. Žalovaný však sjednanou částku překročil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který nesplatil, žalobkyně proto využila svého práva od smlouvy o účtu odstoupit (čl. 10.1 VOP) a žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne , datum, . Konečný zůstatek ve výši , částka, byl k , datum, převeden na účet pohledávek č. , č. účtu, a žalovanému bylo dne , datum, oznámeno zrušení účtu. Žalobkyně krom dlužné částky požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně (ačkoli dle oznámení činila odpovídající sazba 25 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu (tj. od , datum, ) do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou plnění ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně a RPSN 23,03 %. Měsíční (anuitní) splátku ve výši , částka, byl žalovaný povinen splácet vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný čerpal částku úvěru jednorázově dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku ve výši , částka, , a dostal se tak do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V souladu se sjednanými podmínkami (čl. 10.1 VOP) proto došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení pohledávky v plné výši do , datum, . Žalovaná částka , částka, odpovídá nesplacené části jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, a to ode dne následujícího po dni poslední zaplacené splátky (, datum, ), tj. od , datum, , ke dni vydání tzv. historického výpisu ze dne , datum, , kapitalizovaný na částku , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny, a to rovněž od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku z , datum, s výzvou plnění ve lhůtě do , datum, .6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. po účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy), a dále dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud má za prokázané běžné užívání bankovního účtu číslo , č. účtu, žalovaným, čerpání finančních prostředků jeho prostřednictvím až do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který ke dni , datum, činil , částka, , jakož i vyčerpání sjednaného úvěru ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit dlužné částky způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a podstatně porušil její ujednání, když jednak nevyrovnal nepovolený záporný zůstatek na účtu a jednak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2675 odst. 2 o. z. byla oprávněna závazek ze smlouvy o účtu vypovědět bez výpovědní doby, čímž se stal vždy dluh splatným a vznikl jí nárok na vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyni dále v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, když žalobkyně požaduje pouze jistinu úvěru, sjednaný úrok ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného za účast u jednání.8. Soud se