30 C 3/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o členství v programu , jméno FO, , přičemž podle jeho Podmínek tento program umožňuje pronajmout si věc movitou na dobu určitou. Na základě členství v programu byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu přístroje , právnická osoba, a smlouva nabyla účinnosti protokolárním předáním přístroje dne , datum, . Jelikož po skončení nájemního vztahu žalovaná předmět nájmu nevrátila, byla jí doúčtována zůstatková hodnota přístroje fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , vypočtenou dle sjednaných podmínek z hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaná hradila členské poplatky. Žalovaná dlužnou fakturu nezaplatila. Pohledávka původního věřitele byla na základě smlouvy ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.5. Z dokazování provedeného těmito listinami: podmínky programu , jméno FO, , předávací protokol z , datum, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy 1. (specifikace pohledávek), předžalobní výzva z , datum, , včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Žalovaná se na internetových stránkách , právnická osoba, přihlásila do členského programu , jméno FO, , na základě kterého mu právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pronajala , právnická osoba, v hodnotě , částka, . Ten Žalovaná potvrdila převzetí uvedeného přístroje na pobočce , Anonymizováno, dne , datum, v písemném předávacím protokolu pro program , jméno FO, k faktuře č. , hodnota, . V předávacím protokolu žalovaná potvrdila souhlas s podmínkami členství programu , jméno FO, (podmínky účinné od , datum, , , Anonymizováno, stran), které jsou součástí smlouvy, a to včetně poplatků. Žalovaná byla v souladu s podmínkami členského programu , jméno FO, vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , a to jako zůstatkové hodnoty nevráceného předmětu nájmu (pojem zůstatkové hodnoty a čl. 7.4. podmínek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka platně postoupena na žalobkyni (poř. č. , hodnota, seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena v rámci prokazatelně odeslané předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná však na dlužnou fakturu ničeho neuhradila a v řízení zůstala nečinná.7. Žaloba je důvodná.8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k užívání , Anonymizováno, a žalovaná se mj. zavázala k vrácení pronajatého přístroje po skončení nájmu, nebo k zaplacení sjednané zůstatkové ceny přístroje. Žalovaná však ujednání smlouvy dle § 2225 o. z. porušila, když pronajatý přístroj nevrátila ani nezaplatila zůstatkovou hodnotu vypočtenou způsobem sjednaným ve smlouvě na částku , částka, . Jelikož žalovaná na svůj dluh ani k výzvě žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplného zaplacení dlužné částky.tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil § 160 o. s. ř.10. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .