39 C 102/2026-18 – Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala žalobou ze , datum, po žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl čerpán v navýšené výši 22 000, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku včetně smluvního úroku ve výši , částka, uhradit nejpozději dne 12.5.202. Žalobkyně získala tuto pohledávku postoupením, přičemž žalovanému tuto skutečnost oznámila. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, k jednání se bez omluvy nedostavil; strana žalující se z jednání omluvila, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3) o.s.ř. bez přítomnosti účastníků.Soud provedl dokazování listinami – Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Podací arch, Potvrzení o odeslání zásilky, Seznam postoupených pohledávek, Dodatek č. , hodnota, , Upomínka č., hodnota, , Upomínka č. , hodnota, , Výpis z účtu - odeslání finančních prostředků, Potvrzení o finančních transakcích, Oznámení o postoupení pohledávky, a potom ve věci rozhodl.V průběhu řízení z výše uvedených důkazů soud zjistil, že , právnická osoba, sjednala se žalovaným Smlouvu o úvěru. Obsahem této smlouvy byl závazek poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl poskytnut a čerpán. Závazkem žalovaného pak bylo uhradit úvěr a dále za poskytnutí úvěru uhradit smluvní úrok.Žalovaný úvěr řádně nesplácel, vznikl tak dluh sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, s smluvního úroku , částka, .Žalobkyně získala pohledávku od původního věřitele postoupením, o čemž žalovaného informovala; zároveň došlo k výzvě k úhradě.Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:Z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 obč. zák. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, přičemž se žalovaný podpisem smlouvy zavázal vrátit úvěr včetně dalších poplatků. Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, a to ani přes výzvy.Smluvní pokuta je přiznána v souladu s ust. § 122 z.č. 257/2012 Sb. o spotřebitelském úvěru.O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 1970 obč.zák. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.