40 C 189/2025-81 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 464 324 Kč s příslušenstvím z titulu uzavření nepísemné smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že na základě objednávky č. 124/2016 přijaté dne , datum, provedla výměnu 176 kusů měřičů odebraného tepla v domě spravovaném žalovaným, včetně likvidace a dopravy původních měřičů. Za provedené práce vystavila žalobkyně dne 9. 3. 2017 fakturu na sjednanou cenu 464 324 Kč se splatností dne 23. 3. 2017, kterou žalovaný ve lhůtě neuhradil. Žalobkyně uvádí, že nárok na zaplacení je dán z titulu uzavřené smlouvy o dílo, případně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný využil plnění bez poskytnutí protiplnění.2. Žalobkyně dále uvedla, že uplatnila shodný nárok u zdejšího soudu již žalobou podanou dne 9. 6. 2017, sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo na žádost obou stran usnesením ze dne , datum, přerušeno za účelem mimosoudního jednání. Mimosoudní jednání probíhalo i po zastavení řízení usnesením ze dne , datum, podle § 111 odst. 4 o. s. ř. Strany se opakovaně scházely a připravovaly dohodu o narovnání, avšak dne , datum, žalovaný jednání ukončil. Žalobkyně tvrdí, že po dobu přerušeného řízení a následných mimosoudních jednání neběžela promlčecí lhůta ve smyslu § 647 a § 648 občanského zákoníku, a že nová promlčecí doba počala běžet až od 22. 1. 2025. Žalobkyně považuje námitku promlčení nároku, kterou následně vznesl žalovaný v rozporu s dobrými mravy zejména proto, že žalovaný protahoval mimosoudní jednání s žalobkyní celý rok, až uplynula lhůta dle § 111 odst. 4 a řízení ve věci , spisová značka, bylo zastaveno.3. Žalovaný nárok žalobkyně na zaplacení částky 464 324 Kč s příslušenstvím neuznal. Žalovaný uvedl, že tvrzený nárok je promlčen, neboť žalobkyně jej uplatnila již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo po přerušení usnesením ze dne , datum, zastaveno usnesením ze dne , datum, pro nepodání návrhu na pokračování v řízení. Podle žalovaného žalobkyně v řízení řádně nepokračovala, a proto účinky stavení promlčecí doby nenastaly; promlčecí lhůta uplynula dne 23. 3. 2020. Namítl, že následná mimosoudní jednání jsou z hlediska promlčení irelevantní, neboť probíhala až po uplynutí promlčecí doby. Dále žalovaný zpochybnil vznik smluvního vztahu mezi stranami, když email ze dne , datum, nepovažuje za akceptaci nabídky vedoucí k uzavření smlouvy o dílo a poukázal na to, že k uzavření smlouvy by bylo třeba jednání výboru SVJ.4. Po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby žalobkyně doplnila svá tvrzení o tom, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a aby ke svým tvrzením označila důkazy, však žalobkyně žádná nová tvrzení ani důkazy soudu nedoplnila.5. Spor účastníků se tak soustředí především na otázku běhu promlčecí doby a vlivu mimosoudních jednání na její přerušení.6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení zahájené žalobou dne , datum, bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ke shodnému návrhu účastníků přerušeno podle § 110 o. s. ř. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno, bylo rozhodnuto o nákladech mezi účastníky a o nákladech státu, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .8. Soud provedl řadu důkazů označených žalobkyní, a to nabídka číslo , Anonymizováno, , faktura z ze dne , datum, číslo , hodnota, , výzva ze dne , datum, , návrh dohody o narovnání, korespondence účastníků od , datum, do května 2017 a od , datum, do prosince 2024. A další listiny ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, , a to protokol o jednání ze dne , datum, , přípis soudu zástupci žalobkyně ze dne , datum, , sdělení zástupce žalobkyně soudu o průběhu mediace ze dne , datum, , přípis soudu zástupci žalobkyně ze dne , datum, , návrh žalobkyně na přerušení řízení ze dne , datum, . Z těchto důkazů však neučinil soud žádná podstatná zjištění pro skutkový závěr ve věci samé.9. Soud dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Skutková tvrzení účastníků jsou shodná. Spor účastníků se soustředil především na otázku běhu promlčecí doby a vlivu mimosoudních jednání na její přerušení. K tvrzenému rozporu námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy neposkytla žalobkyně žádná nová tvrzení ani důkazy, i přes poučení soudem o následcích s tím spojených.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.12. Dle § 610 odst. 1, věta prvá o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.13. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.14. Dle § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudní jednání věřitele dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat, počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.15. Otázku řádného pokračování v občanskoprávním řízení účastníkem tohoto řízení a následky spojené se zpětvzetím žaloby nebo nepodáním návrhu na pokračování v přerušeném řízení řeší ustálená judikatura, a to např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2011 sp. zn. 22 Cdo 3110/2010, ze dne 24. 9. 2014 sp. zn. 22 Cdo 1032/2014 nebo ze dne 7. 11. 2017 sp. zn. 28 Cdo 3017/2017.16. Soud dospěl k následujícímu závěru. Soud neshledal jako pravdivé tvrzení žalobkyně, že žalovaný čekal, že soudní řízení ve věci , spisová značka, bude zastaveno. Řízení bylo přerušeno na návrh žalobkyně, ke kterému se žalovaný připojil. Strany dále vyjednávaly a žalovaný nemohl předvídat, jak se zachová žalobkyně, zda návrh na pokračování podá nebo nepodá. Bylo pouze na vůli žalobkyně, která byla „pánem sporu“, zda návrh na pokračování v řízení podá, nebo nepodá. V jednání žalovaného tím, že procesně nekonal, proto nemůže být spatřováno nepoctivé jednání. A protože návrh na pokračování v řízení , spisová značka, podán nebyl a řízení bylo zastaveno pro marné uplynutí doby jednoho roku, došlo k promlčení nároku ke dni 24. 3. 2020, tedy jakoby řízení , spisová značka, vůbec neproběhlo.17. Pokud došlo k mimosoudnímu jednání po právní moci usnesení o zastavení řízení ve věci , spisová značka, , po , datum, , jednalo se již o promlčeném nároku. I promlčený nárok lze zaplatit je-li vůle dlužníka. Nelze se však promlčeného nároku domáhat u soudu, resp. lze se ho domáhat, ale je-li namítnuto promlčení, musí k námitce promlčení soud přihlédnout. Není vyloučené, aby v rámci zahájeného soudního řízení probíhala také mimosoudní jednání, z hlediska vývoje sporu to může být účelné, avšak tato mimosoudní jednání neměla na běh promlčecí doby vliv, ta přestala běžet podáním žaloby, tedy uplatněním práva u soudu.18. V daném případě soud neměl jinou možnost než postupovat dle citovaných ustanovení a ustálené judikatury a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jediným možným argumentem, kdy by soud mohl přesvědčit žalobcovu tvrzení o vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy, by bylo, kdyby bylo shledáno jednání žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Žalobce však důkazní břemeno k těmto svým tvrzením, i přes poučení soudem, neunesl.19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému, byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 71 014,90 Kč a žalobci byla uložena povinnost tyto náklady žalovanému zaplatit. Náklady řízení žalovaného představují odměnu advokáta za 5,5 úkonu právních služeb dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (advokátní tarif) po 10 180 Kč. K nákladům řízení žalovaného dále náleží náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 4 500 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů dle § 151 odst. 2 a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Úkony právních služeb jsou následující: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného ze dne 21. 7. 2025, účast při jednáních soudu ve dnech 11. 9. 2025, 4. 11. 2025, 4. 12. 2025 a při vyhlášení rozsudku dne 11. 12. 2025. Odměna advokáta za vyjádření ze dne 31. 10. 2025 a ze dne 1. 12. 2025 nebyla žalovanému přiznána, neboť soud neshledal tyto úkony za účelně vynaložené. K vyjádření žalovaný vyzván soudem nebyl a podání neobsahovala žádná nová a podstatná tvrzení, než co bylo uvedeno ve vyjádření k žalobě.20. O lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.